УИД: 78RS0006-01-2023-003780-86
Дело № 2-4803/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Мухиной Е.А.,
при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 106 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей.
В обоснование иска АО «ГСК «Югория» указано, что 19.01.2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевшему произведена страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил СПАО «Ингосстрах» 106 300 рублей. Ответчик с места ДТП скрылся, что является основанием для предъявления требований к виновнику ДТП в порядке регресса, в связи с чем АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы.
Также ответчик извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации места жительства, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда неполученным адресатом за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 19.01.2022 года по адресу: № произошло ДТП, в результате которого автомобилю «№, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, ФИО1, который в нарушении п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «№ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случае, произвело страховую выплату ФИО3 в размере 106 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, исполняя обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, выплатил СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 106 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные положения закона, и тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.
Принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, и не оспорена ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика выплаченной страховщиком суммы в порядке регресса.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил, никаких возражений по предъявленному к нему иску и размеру ущерба не предъявил.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 106 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу АО «ГСК «Югория», №, в порядке регресса сумму ущерба в 106 300 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.А. Мухина
решение в окончательной форме
принято 16 октября 2023 года