Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО7, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявлений от 09 января 2023 года, 10 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным; обязать судебного пристава вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя от 09 января 2023 года, 10 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года, вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08 февраля 2022 года на основании исполнительного документа №, выданного Головинским районным судом города Москвы в отношении должника ФИО4 в пользу ООО "ПИР Банк", который в дальнейшем был заменен правопреемником – ИП ФИО1

Взыскателем неоднократно направлялись запросы о предоставлении сводки об исполнительном производстве. Согласно полученной информации судебный пристав ФИО2 не вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, хотя он имеет место работы.

Кроме того, судебным приставом не были даны ответы на обращения ИП ФИО1 от 09 января 2023 года, 10 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года о наложении ареста на денежные средства должника в банке.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание представителя не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 представители ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку административными ответчиками, несмотря на запросы суда, не представлена копия исполнительного производства, доказательства, опровергающие позицию административного истца, то суд принимает решение по имеющимся в деле материалам.

Как следует из административного искового заявления 28 июня 2021 года был выдан исполнительный лист, которым с ФИО4 в пользу ООО "ПИР Банк" была взыскана задолженность.

Приказ вступил в законную силу и был направлен в Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

По указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП, денежные средства не взысканы.

22 февраля 2022 года взыскатель ООО "ПИР Банк" было заменено на административного истца.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер - его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

Суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действительно вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует задачам, установленным статьей 2 Закона об исполнительном производстве, а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 названного Закона.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что не вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4 является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2

Поскольку вынесение указанных постановлений является наиболее эффективным способом исполнения требований исполнительного документа, то суд считает возможным восстановить нарушенное право административного истца путем возложения на судебного пристава ФИО2 обязанности вынести вышеуказанные постановления.

Суд также находит обоснованными и требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 в части не дачи ответа на ходатайства взыскателя от 10 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года в силу следующего.

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует (л.д. 6-18), что 10 февраля 2023 года и 20 марта 2023 года ИП ФИО1 обращалась в Воскресенское РОСП ГУ ФССП России с ходатайствами, указанные ходатайства были рассмотрены 16 февраля 2023 года и 03 апреля 2023 года соответственно, однако доказательств направления решений по данным ходатайствам в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

Таким образом, имеется противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению в адрес административного истца решений, принятым по указанным ходатайствам.

Суд полагает, что нарушенное право административного истца может быть восстановлено путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности в десятидневный срок направить в адрес ИП ФИО1 соответствующие решения.

Вместе с тем, утверждение административного истца о том, что судебный пристав не рассмотрела ее ходатайство от 09 января 2023 года, суд находит несостоятельным, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО1 обращалась в указанную дату с каким-либо ходатайством.

Имеющаяся выписка о ходе исполнительного производства содержит лишь указание на то, что 09 января 2023 года было получено объяснение лица, участвующего в исполнительном производстве, но не ходатайство.

Иных доказательств обращения административного истца с ходатайством к судебному приставу материалы дела не содержат, в связи с чем, в данной части требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет административные исковые требования ИП ФИО1 частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО9 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не направлении ответа на ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 от 10 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10 вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО11, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО12, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 решения по ее ходатайствам от 10 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО14 в части не направления решения по ходатайству от 09 января 2023 года, возложении на нее обязанности направить решение по указанному ходатайству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>