Решение по делу № 2-4675/2022 от 13.12.2022 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-4675/2022 (2-8229/2021)

74RS0002-01-2021-008155-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО10 к ООО УК «Манхеттен» о взыскании убытков в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО УК «Манхеттен» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 200 324 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведения оценки в размере 12 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>. Согласно акту о заливе, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией из сотрудников ООО УК «Манхеттен», причиной залива явилась протечка плоской кровли МКД. Как следствие, внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в них имуществу был причинен ущерб. Согласно представленного истцом был представлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений жилого помещения была определена в размере 200 324 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу являться подрядная организация, в случае удовлетворения исковых требований просил решение суда не приводить к исполнению, поскольку денежная сумма в размере 228 324 руб. по ранее принятому заочному решению ответчиком перечислена, также просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>, согласно выписки из ЕГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Манхеттен», что не оспаривалось ответчиком.

Судом, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки плоской кровли многоквартирного дома, что привело к затоплению квартир истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 08.02.2021г, а также повторным актом осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 А.В., <адрес> составила: 200 324 (двести тысяч триста двадцать четыре) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО УК «Манхеттен» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3.

Согласно поступивших в суд заключений, суммарный размер причиненного ущерба составляет 77 218 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что заключение экспертов АО «Техническая экспертиза и оценка» не соответствует ст. 85, 87 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание выводы представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную экспертизу, поведение которой поручил эксперту ФИО6 ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нанесенного в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 А.В. <адрес> на момент производства экспертизы составляет 156 855 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, у суда отсутствуют, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Манхеттен», которое вопреки требований закона не обеспечило должную организацию и проведение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что и повлекло затопление квартир истцов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом на момент затопления осуществляло ООО УК «Манхеттен», а потому данная организация обязана обеспечивать надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, в котором находится принадлежавшее истцу квартира, которое является общим имущество названного дома, а соответственно и оказание истцу услуг по управлению общим имуществом названого дома надлежащего качества.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате протечки плоской кровли МКД; ответственность за надлежащее состояние кровли многоквартирного дома несет ответчик; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом доказан; доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ООО УК «Манхеттен» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение ему материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Кроме того, водосточные системы и кровля, в результате протечки которых произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, находятся в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы о некачественном ремонте кровли подрядной организацией не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор подряда заключался между ответчиком и подрядной организацией, к которому истец отношения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ООО УК «Манхеттен».

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО7 подлежит взысканию 156 855 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 руб., подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истцов (потребителя) до обращения в суд с настоящим иском не исполнил.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 80 427,50 руб. (78 427,50 + 2 000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 60 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 78,30 % (156 855 х 100 : 200 324), истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составляет 9 396 руб. (78,30 % от 12 000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО6, обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на истца.

Согласно, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, оплата не произведена.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с истца и ответчика в пользу ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы».

Таким образом, суд приходит к выводу о перераспределении расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с истца в пользу ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» подлежит взысканию 9 765 рублей (45 000х21,7%); с ответчика в пользу ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» подлежит взысканию 35 235 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 337,10 руб.

Согласно представленным кассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства по гражданскому делу № года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 228 324 рубля в счет погашения основного долга, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 623,24 рубля, в связи с чем, денежная сумма по ранее принятому решению суда ответчиком перечислена в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» в пользу ФИО4 228 324 рублей и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» государственной пошлины в размере 4 337,10 рублей в исполнение не приводить.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

С учетом того, что в ходе исполнительного производства по гражданскому делу № года с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 623,24 рубля, по данному решению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 337,10 руб., которое в этой части исполнению не подлежит, суд приходит к выводу о возврате обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 286 рублей 14 копеек (5623,24-4337,10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО11, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в размере 156 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 396 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, всего - 278 251 рубль.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» в пользу ФИО7 ФИО13 228 324 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 ФИО14, -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 235 рублей.

Взыскать со ФИО7 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 765 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 337 рублей 10 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» государственной пошлины в исполнение не приводить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» (ИНН <***>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 286 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах дела № 2-4675/2022 74RS0002-01-2021-008155-45

Судья: М.А. Рыбакова

Секретарь: В.А.Филиппова