Дело № 2-554/2023УИД 77RS0034-02-2023-001572-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2023 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего фио обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование своих требований, указано, решением Арбитражного суда адрес от 16.12.2021г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2022г. по делу №А40-67735/2021 продлен срок реализации имущества гражданина – должника ФИО1

Финансовым управляющим была проанализирована выписка со счета должника №40817810004290038804 в адрес, согласно которой ФИО1 были совершены переводы в пользу ООО «Самолет – Девелопмент» на сумму сумма Денежные средства были оплачены в счет оплаты по следующим договорам:

1) Договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-2/15/124-1246 от 09.09.2015г., участником долевого строительства является ответчик ФИО2. Объект долевого строительства: жилое помещение (квартира) площадью 38,55 кв.м., строительный адрес: адрес в северо-восточной части адрес, квартал 2, 2 пусковой комплекс, стоимостью сумма

2) Договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-2/15/125-1277 от 10.09.2015г., участником долевого строительства является ответчик ФИО2. Объект долевого строительства: жилое помещение (квартира) площадью 36,70 кв.м., строительный адрес: адрес в северо-восточной части адрес, квартал 2, 2 пусковой комплекс, стоимостью сумма

Государственная регистрация указанных договоров произведена 24 сентября 2015 года. Оплата произведена 01 октября 2015 года.

29.04.2016г. по договору уступки права требования ФИО2 переуступил права требования по договору №ЛЮБ-2/15/124-1246 от 09.09.2015г. – фио Передаваемые права оценены сторонами на сумму сумма.

29.04.2016г. по договору уступки права требования ФИО2 переуступил права требования по договору №ЛЮБ-2/15/125-1277 от 10.09.2015г. – фио Передаваемые права оценены сторонами на сумму сумма

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 оплатил за ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма

Для сопровождения заключения данных договоров фиоМ заключен с ООО «Самолет Девелопмент» договор оказания услуг №ЛЮБ-2/15/124-1246Р от 09.09.2015г.; договор оказания услуг №ЛЮБ-2/15/125-1277Р от 10.09.2015г., по которым ФИО1 произвел оплату в размере сумма

Претензия ответчику ФИО2 о возврате неосновательного обогащения направлена 13 июня 2022 года, вместе с тем, претензия оставлена без рассмотрения.

Согласно п.1 ст.1102, п.п.3 ст.1103, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком ФИО2 от ФИО1 денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи, с чем они подлежат возврату.

Истец фио, в судебное заседание не явился, находится в федеральном розыске с 16 марта 2016г.

Финансовый управляющий в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Самолет Девелопмент», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда адрес от 16.12.2021г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2022г. по делу №А40-67735/2021 продлен срок реализации имущества гражданина – должника ФИО1, до 08 декабря 2022 года.

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что ФИО1 со своего расчетного счета №40817810004290038804 в адрес, совершил переводы в пользу ООО «Самолет – Девелопмент» на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2015г. №2881 на сумму сумма., платежным поручением от 14.09.2015г. №8 на сумму сумма, платежным поручением от 01.10.2015г. №2888 на сумму сумма, платежным поручением от 09.09.2015г. №586 на сумму сумма

Как установлено материалами дела 22.02.2022 г. Арбитражным судом адрес вынесено определение об истребовании Договоров участия в долевом строительстве у ООО «Самолет – Девелопмент», в связи с чем 07.04.2022г. предоставлены договоры долевого участия, согласно которым было установлено, что денежные средства со счета ФИО1 были оплачены в счет оплаты по следующим договорам:

1)Договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-2/15/124-1246 от 09.09.2015г., участником долевого строительства является ответчик ФИО2 Объект долевого строительства: жилое помещение (квартира) площадью 38,55 кв.м., строительный адрес: адрес в северо-восточной части адрес, квартал 2, 2 пусковой комплекс, стоимостью сумма

2)Договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-2/15/125-1277 от 10.09.2015г., участником долевого строительства является ответчик ФИО2 Объект долевого строительства: жилое помещение (квартира) площадью 36,70 кв.м., строительный адрес: адрес в северо-восточной части адрес, квартал 2, 2 пусковой комплекс, стоимостью сумма

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика и третьим лицом, в адрес финансового управляющего ФИО1 - фио или в адрес суда, документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований полагать, что денежные средства на общую сумму в размере сумма, были перечислены ФИО1 на имя ФИО2 на безвозмездной основе, договора займа, кредитных обязательств.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, момент оплаты ФИО1 за ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Самолет Девелопмент», попадает в период ведения ФИО1 преступной деятельности, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.08.2016г. в отношении ФИО1

Приобретения на имя ФИО1, и последующая оплата ФИО1 прав требований, по спорным договорам долевого участия происходила в период, когда коммерческие банки из преступной организации ФИО1 и иных лиц, стали лишаться лицензии на осуществление банковских операций.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства в размере сумма были получены по договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-2/15/124-1246 от 09.09.2015г., договору участия в долевом строительстве №ЛЮБ-2/15/125-1277 от 10.09.2015г.,.при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых фиоН в лице финансового управляющего фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства п.3 ст.395 ГК РФ. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма29, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья Алексеев Н.А.