Дело № 2-104/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «ВУЗ-банк» к ФИО1, действующей за себя, и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей за себя, и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 (первоначально к наследственному имуществу ФИО3) о взыскании с ФИО6 ФИО3, в пределах стоимости установленного наследственного имущества, задолженность по кредитному договору №№ от 31.07.2020 в размере 685963,66 рубля, в том числе: 558531,34 рубль- сумма основного долга, 127432,32- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.08.2020 по 30.03.2022, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10060,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 31.07.2020 между ПАО КБ «УБрир» и ФИО3 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 568 181,82 рубля, с процентной ставкой 13,20% годовых. Срок возврата кредита 31.07.2030. Между ПАО КБ «Убрир» и АО «Вуз-Банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к АО «Вуз-Банк». По состоянию на 30.03.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет: 685963,66 рублей, в том числе: 558531,34 рублей- сумма основного долга, 127432,32- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.08.2020 по 30.03.2022.

Согласно информации, имеющейся в банке, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 28.10.2022, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено: ТУ Федеральное агентство по управлению имуществом Росимуществом Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 25.11.2022, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены: ФИО1 (супруга наследодателя), действующая за себя, и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (сын наследодателя).

Представитель истца – АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, АО «ВУЗ-банк» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, действующая за себя, и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что о наличии задолженности ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору она не знала. После смерти ФИО10 она обратилась в нотариальную контору за принятием наследства и получила свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и страховые выплаты.

Представитель третьего лица: Федерального агентства по управлению имуществом Росимуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного отзыва, ТУ Росимущества в Свердловской области просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3, ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к ФИО6, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим, причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 31.07.2020 между ПАО КБ «УБрир» и ФИО3 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 568 181,82 рубля, с процентной ставкой 13,20% годовых. Срок возврата кредита 31.07.2030. Между ПАО КБ «Убрир» и АО «Вуз-Банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к АО «Вуз-Банк».

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между ПАО КБ «УБрир» и АО «Вуз-Банк» заключен договор об уступке прав (требований) № от 28.08.2020, в соответствии с которым, право требования по кредитному соглашению перешло к АО «Вуз-Банк».

Из искового заявления, представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 30.03.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет: 685963,66 рублей, в том числе: 558531,34 рублей- сумма основного долга, 127432,32- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.08.2020 по 30.03.2022.

Как следуем из материалов наследственного дела № №, представленного нотариусом ФИО8, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО3, являются- супруга ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31.05.2022 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 и ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю (каждому) на наследственное имущество, состоящее из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 и ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю (каждому) в праве собственности на автомобиль (наследственное имущество состояло из 1/2 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

Стоимостью автомобиля (согласно выписке из отчета об оценке №, выданной 01.06.2022) составляет 82 000 рублей.

Учитывая, что смерть должника по вышеуказанному договору не повлекла прекращение кредитных обязательств, в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики ФИО1, ФИО10, принявшие наследство, после смерти ФИО3, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя состав наследства, в пределах стоимости которого наследник обязан отвечать по долгам наследодателя, суд принимает во внимание материалы наследственного дела №, согласно которым, наследственное имущество, после смерти ФИО3 состоит из: страховой выплаты в сумме 150 862,00 рублей, страховой выплаты в сумме 12 344,00 рублей, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

При определении стоимости, вошедшего в состав наследства, автомобиля <данные изъяты> суд принимает его стоимость (согласно выписке из отчета об оценке №, выданной 01.06.2022) в размере 82 000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость вышеуказанного имущества на дату открытия наследства, в материалы дела не представлено. Из материалов наследственного дела следует, что при определении стоимости наследственного имущества, нотариус исходил также из вышеуказанной стоимости данного имущества.

Стоимость наследственного имущества, таким образом, в пределах которого наследники несут ответственность по долгам наследодателя, составляет: по 102 103 рубля каждого наследника (75 431 руб. (150 862 руб./2) + 6 172 руб.(12 344 руб./2) + 20 500 (82 000 руб. х ? = 20 500 руб) = 102 103 руб.

Исходя из стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 и ФИО10, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, размер долговых обязательств наследодателя (685 963,66 рублей), превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества (204 206 рублей (150862 руб. +12344 руб.+ 41 000 (82 000/2) руб. и по 102 103 рубля каждого наследника), в связи с чем, исковые требования АО ВУЗ-банк» подлежат частичному удовлетворению.

С ответчиков ФИО1, ФИО10 в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору №№ от 31.07.2020, за период с 01.08.2020 по 30.03.2022, в размере 204 206 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исковые требования в остальной части (в большей сумме) по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

С учетом требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО1, возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, каких – либо объективных доводов не привела, и доказательств своим возражениям не представила, доказательства, представленные истцом не оспорила и не опровергла, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (в исковом заявлении) и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы ответчика в судебном заседании о незнании наличия задолженности по вышеуказанному кредитному договору, правового значения для разрешения заявленных истцом требований, не имеет, и не исключает, в данном случае, ответственности ответчика, как наследника, по долгам наследодателя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк», произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242,60 рублей, подлежат взысканию с ответчиков. Данные расходы истца подтверждены приложенным к исковому заявлению платежным поручением № от 08.04.2022, платежным поручением № от 05.09.2022.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества (АО) «ВУЗ-банк» к ФИО1, действующей за себя, и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах, и в интересах ФИО4 (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 31.07.2020, за период с 01.08.2020 по 30.03.2022 - 204 206 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (по 102 103 рубля к каждому), как к наследникам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах, и в интересах ФИО4 (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 242,60 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова