Дело № 2а-3282/2023
№44RS0001-01-2023-002875-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «НБК» к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отсутствии действий по рассмотрению ходатайства ООО «НБК» об обращении взыскании на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области. Обязать начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства ООО «НБК» об обращении взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю, обязать начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 направить в адрес ООО «НБК» постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ООО «НБК» об обращении взыскании на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю, а также сводку о ходе исполнительного производства №-ИП и реестр исполнительных действий. Свои требования мотивировал тем, что <дата> ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на основании исполнительного документа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое является действующим. В адрес старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы административным истцом было направлено заявление об аресте и реализации недвижимого имущества должника. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество должника. <дата> было направлено ходатайство о предоставлении акта ареста и передаче имущества должника на реализацию. Однако по состоянию на <дата> ответа на ходатайство не предоставлено, имущество на реализацию не передано. Таким образом, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации. В нарушение положений законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО2 путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю При этом отсутствуют доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «НБК» не участвует, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом.
В обоснование заявленных требований ООО «НБК» указало, что на основании судебного приказа и письменного заявления об обращении взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю, требования так и не были исполнены.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 53200 руб. 54 коп. в пользу взыскателя ООО «НБК».
Согласно сводке по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены все необходимые запросы в банковские организации, государственные учреждения и иные регистрирующие органы. Наличие денежных средств у должника на счетах в банках не установлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления направлены в кредитные организации.
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе БТИ, Росреестр и ГИМС о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.
Из материалов исполнительного производства следует, что в погашение задолженности с ФИО2 в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере 3525 руб. 96 коп.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о поручении наложить арест на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1300 кв.м.
При принятии решения суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Документов, подтверждающих направление административным истцом в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, ходатайства ООО «НБК» об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 путем изъятия имущества и его принудительной реализации либо передачи взыскателю, суду не представлено.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие установленных нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, оснований для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии действий по рассмотрению ходатайства ООО «НБК» об обращении взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и его принудительной реализации либо передачи взыскателю, вопреки доводам истца, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «НБК» к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Шершнева