КОПИЯ

№ 2-1195/2023 (№2-7081/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-008009-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов РФ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов РФ о взыскании суммы.

В обоснование требований, с учетом уточнений, истец указала, что 17 декабря 2021 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому району было вынесено 3 постановления о возбуждении исполнительного производства:

- постановление о возбуждении исполнительного производства №48172/21/22074-ИП в пользу в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 539 087 руб. 40 коп.;

- постановление о возбуждении исполнительного производства №48173/21/22074-ИП в пользу в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 552 128 руб. 51 коп.;

- постановление о возбуждении исполнительного производства №48174/21/22074-ИП в пользу в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 681 537 руб. 70 коп.

24 декабря 2021 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Троицкому району ФИО4 исполнительные производства были объединены в сводное.

19 апреля 2022 года представителем ФИО2 в ОСП по Троицкому району было направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Основанием для подачи заявления послужили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым размер пенсии истца по старости составляет 9 168 руб. 43 коп., вместе с тем, прожиточный минимум для пенсионеров составляет 9 956 руб.

05 мая 2022 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Троицкому району ФИО4 заявление о сохранении заработной платы и иных доходов было удовлетворено, судебный пристав-исполнитель обязал ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы (пенсию) истца ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионеров.

Однако денежные средства с пенсии истца все равно были списаны:

- 13 мая 2022 года списано 4 602 руб. 06 коп.;

- 10 июня 2022 года списано 5 426 руб. 90 коп.;

- 16 июня 2022 года списано 5 120 руб. 78 коп.;

- 13 июля 2022 года списано 6 254руб. 57 коп.;

- 10 июня 2022 года списано 6 3646 руб.

Таким образом, всего было списано 27 768 руб.

15 августа 2022 года представителем истца в ОСП по Троицкому району было направлено заявление о возврате удержанных денежных средств.

20 августа 2022 года истцу поступило 3 постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако ответ на заявление не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустила незаконное бездействие.

Истец фактически была лишена средств к существованию, поскольку 50% пенсии удерживались. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Денежные средства были списаны незаконно.

Кроме того, истец была лишена возможности материально помочь дочери в дорогостоящем медицинском наблюдении, связанном с искусственным оплодотворением.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 27 768 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 033 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО Сбербанк, УФК по АК.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в части, подал заявление об отказе от иска в части взыскания убытков, поскольку удержанные денежные средства возвращены истцу. Представитель настаивал на взыскании компенсации морального вреда, говоря о нарушении неимущественного права ФИО2 на нормальную жизнедеятельность. В обоснование требования о компенсации морального вреда представил дополнение к исковому заявлению, в котором подробно отразил правовое регулирование вопросов компенсации морального вреда, положения утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года, и указал на то, что фактически истец была лишена средств к существованию, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не оспаривает факт списания денежных средств в большом размере, однако они возвращены истцу. В иске просила отказать, так как факт претерпевания нравственных страданий не доказан.

В письменном отзыве представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Алтайскому краю указала, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено постановление о сохранении прожиточного минимума, а 25 августа 2022 года ОСП Троицкого района было направлено постановление о возврате удержанных денежных средств, после не поступления ответа, постановление было направлено повторно. Вина судебного пристава-исполнителя не доказана. 21 января 2023 года истцу были возвращены денежные средства. Несение моральных страданий истцом не доказано, размер расходов на услуги представителя чрезмерно завышены.

Истец, ответчик Министерство финансов РФ, третьи лица заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Троицкому району АК ФИО4, СПИ ОСП по Троицкому району АК ФИО5, УФК по АК, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве представитель Министерства финансов РФ возражает против удовлетворения иска, поскольку Минфин России не является надлежащим ответчиком, судебный пристав-исполнитель к ответственности не привлекался. Истцом несение моральных страданий не доказано. Сумма заявленных судебных расходов завышена.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П и от 14 июля 2005 года №8-П).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации или прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П).

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, гарантировано статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации, предписывающей, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 5.1. Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

С 01 февраля 2022 года в ст. 99 указанного Федерального закона введена часть 1.1, согласно которой 1.1. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Материалами дела установлено, что 17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому району Алтайского края в отношении истца было вынесено 3 постановления о возбуждении исполнительного производства: постановление о возбуждении исполнительного производства №48172/21/22074-ИП в пользу в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 539 087 руб. 40 коп.; постановление о возбуждении исполнительного производства №48173/21/22074-ИП в пользу в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 552 128 руб. 51 коп.; постановление о возбуждении исполнительного производства №48174/21/22074-ИП в пользу в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 681 537 руб. 70 коп.

24 декабря 2021 года исполнительные производства были объединены в сводное.

05 мая 2022 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Троицкому району ФИО4 заявление истца о сохранении заработной платы и иных доходов было удовлетворено, судебный пристав-исполнитель обязал ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы (пенсию) истца ежемесячно в размере прожиточного минимума пенсионеров в целом по Российской Федерации.

Вместе с тем, денежные средства с пенсии истца все равно списывались:

- 13 мая 2022 года списано 4 602 руб. 06 коп.;

- 10 июня 2022 года списано 5 426 руб. 90 коп.;

- 16 июня 2022 года списано 5 120 руб. 78 коп.;

- 13 июля 2022 года списано 6 254руб. 57 коп.;

- 10 июня 2022 года списано 6 3646 руб.

Всего было списано 27 768 руб.15 августа 2022 года истцом в ОСП по Троицкому району было направлено заявление о возврате удержанных денежных средств.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года №5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Причинение убытков истцу установлено.

26 января 2023 года денежные средства в заявленном в иске размере истцу были возвращены.

В связи с возвратом денежных средств, представителем истца подано заявление об отказе от иска в данной части, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу в данной части.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;

неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзцац 2 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства правомерности поведения ответчика и отсутствие его вины, но и сам факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав, несения нравственных страданий.

Обращаясь в суд, истец на какое-либо ограничение ее свободы и/или иного неимущественного права не ссылалась, говоря о нарушении права на получение денежных средств в минимально установленном размере. Основанием для обращения в суд послужили душевные переживания по поводу неоднократного списания денежных средств, наличие физических страданий у истца не подтверждено.

В дополнениях к исковому заявлению представитель истца указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены нематериальные блага ФИО2 на нормальную жизнедеятельность, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Однако фактические обстоятельства, в том числе отраженные как в исковом заявлении, так и в дополнении к исковому заявлению, свидетельствуют о нарушении имущественного права истца – на получение дохода в размере, не ниже прожиточного минимума. Это имущественное право, которое с определенного периода (с введения в действие соответствующей нормы закона) времени гарантировано государством для тех должников, чье имущественное положение настолько неблагополучно, что при наличии долговых обязательств, требует дополнительной защиты со стороны государства.

Вместе с тем, исходя из природы такой гарантии, введенной государством, категории должников, на которых фактически распространяется право сохранить уровень дохода в установленных пределах, суд полагает, что сам по себе факт удержания денежных средств должника в большем размере, не влечет безусловное право на компенсацию морального вреда со стороны государства.

Представитель истца указывает на нарушение права ФИО2 на нормальную жизнедеятельность, однако нормальную жизнедеятельность ФИО2 обеспечивает себе сама ФИО2, ее право на нормальную жизнедеятельность не корреспондирует конкретная обязанность, законодательно закрепленная, со стороны государства.

Размеры взысканных с истца долгов, являющихся предметом исполнительного производства, невысокий размер получаемой истцом пенсии, и как итог, возможно не самый высокий уровень жизнедеятельности ФИО2 не связаны с действиями судебного пристава-исполнителя.

Подводя итог изложенному, относительно заявленного ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда (при том, что в иске она ссылается исключительно на незаконное удержание денежных средств в размере, большем, чем положено, что затрагивает ее имущественные права, за нарушение которых действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда), суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Факт наличия нравственных страданий не доказан.

Ссылки в исковом заявлении на причинение вреда здоровью и не действующие постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд не принимает во внимание. Доказательства того, что состояние здоровья истца каким-либо образом изменилось и доказательства, указывающие на причину этого, отсутствуют.

Само по себе удержание денежных средств в большем размере не влечет автоматическое возникновение права на компенсацию морального вреда. Уменьшение размера пенсии не ограничивает возможности человека, поскольку, пенсия, как источник дохода, не является не материальным благом. Благосостояние человека, от которого может зависеть уровень его жизнедеятельности, в первую очередь – это ответственность самого человека. То, что размер пенсии истца является не высоким, не связано с действиями судебного пристава-исполнителя, то, что истец является должником по трем взысканным судом суммам задолженности, так же не следствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Являясь должником по сводному исполнительному производству, ФИО2 не исполняет обязательные для всех судебные акты. Таким образом, между тем уровнем жизнедеятельности, о котором представитель истца указывает в исковом заявлении, и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Невозможность оказать дочери финансовую помощь также не является основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требование ФИО2 о взыскании излишне удержанных сумм удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, истец имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 30 000 руб. на юридические услуги ФИО8 подтверждено документально. В материалы дела представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 26 сентября 2022 года. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, степень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, ознакомление с материалами дела, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, сумму в размере 8 300 руб. (с учетом того, что обоснованным являлось требование о взыскании излишне удержанных сумм).

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 033 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН: №), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1033 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8300 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1195/2023

_______________________решение не вступило в законную силу