Дело № 2-4162/2023
23RS0041-01-2022-020436-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Бостановой С.Б.,
при секретаре Настенко Ю.Н.,
помощнике судьи Пахомовой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного при продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что с марта 2020 года она находилась в близких отношениях с ответчиком, проживала с ним, переехав в г. Краснодар их другого региона. Для проживания она решила приобрести квартиру по <адрес>, в строящемся <адрес>) в г. Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КБ «Кубань Кредит» (ООО) для оформления ипотечного кредита на покупку квартиры, кредит был одобрен на сумму <данные изъяты>, покупка квартиры по адресу: <адрес>, состоялась, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. и договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. За квартиру была оплачена сумма в размере <данные изъяты> личных средств и <данные изъяты> кредитных средств, то есть в общей сложности <данные изъяты>. Истец зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Отношения с ответчиком не сложились, истец приняла решение вернуться в г. Москва, квартиру продать. На момент продажи долг по ипотеке составлял <данные изъяты>, без погашения которой, продажа квартиры была бы невозможна. Доверившись ответчику истец оформила на него доверенность с правом продажи квартиру за цену и на условиях по его усмотрению и условием зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения оформленного для приобретения этой квартиры ипотечного кредита. В начале мая 2021г. ФИО3 сообщил истцу, что на квартиру есть покупатель - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (Продавец), действовавшим на основании оформленной доверенности, и ФИО2 (Покупатель) был заключен основной договор купли-продажи, цена продаваемой квартиры по которому, как вытекает из условий указанного договора, составляла <данные изъяты>. Процесс реализации указанной квартиры происходил через сервис «Домклик» на основе аккаунта истца, к которому ФИО3 имел доступ. Цена продаваемой квартиры, в основном договоре установлена в размере <данные изъяты>, в то время как в сервисе «Дом клик» было указано <данные изъяты>, между ФИО3 и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому для погашения ипотеки в отношении квартиры, ФИО2 должен был уплатить аванс в сумме <данные изъяты> По состоянию на 18.05.2021г. задолженность перед КБ «Кубань Кредит» (ООО) по ипотечному кредитному №- и/к от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Из расписки о получении первоначального взноса за продаваемую квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал ФИО3, действовавшему на основании оформленной доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве первоначального взноса в счет стоимости продаваемой квартиры, о чем истец не знала. Получив от ФИО2 вышеуказанные денежные средства, были внесены в КБ «Кубань Кредит» (ООО) в счёт погашения ипотечного кредита по договору №- и/к от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ипотека в отношении квартиры была погашена (прекращена). Разницу в размере <данные изъяты> ответчик истцу передана не была. Учитывая тот факт, что ФИО2 уже передал <данные изъяты> в счет предварительного договора, указанная цена в основном договоре не соответствовала ни цене и ни иным условиям предварительного договора купли-продажи. Снижая цену продаваемой квартиры, ответчик стремился умышленно скрыть наличие заключенного предварительного договора купли-продажи и выдать полученные денежные средства за счет указанного договора за свои, которыми, по его словам, он закрыл ипотечный кредит.
По условиям основного договора купли-продажи, оплата должна была быть произведена ФИО2 частично наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>, а частично ипотечными. Из пунктов 2.2.1 и 2.2.2 основного договора купли-продажи от 16.06.2021г. следует, что наличные денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ФИО2 ФИО3 в момент подписания договора, в то время как передача ипотечных денежных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных ПАО «Сбербанк России» покупателю, ФИО2, должна быть произведена после государственной регистрации перехода права собственности квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в органах юстиции была осуществлена государственная регистрация о переходе права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены только ипотечные денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик присвоил принадлежащие истцу наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Суд находит, что ответчик отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КБ «Кубань Кредит» (ООО) для оформления ипотечного кредита на покупку квартиры по адресу: <адрес> по результатам рассмотрения заявления кредит был одобрен на сумму <данные изъяты>, покупка квартиры состоялась, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. и договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец внесла в счет приобретения квартиры сумму личных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> кредитных средств, таким образом, стоимость квартиры составила <данные изъяты>, право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Первоначальный взнос по договору ипотечного кредита №- и/к от ДД.ММ.ГГГГ был произведен на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ежемесячные платежи по ипотечному кредиту производились истцом самостоятельно, что подтверждается платежными документами.
Истцом было принято решение о продаже квартиры, в связи с чем, была оформлена доверенность на ответчика.
На момент продажи долг по ипотеке составлял <данные изъяты>
Согласно нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность истцом оформлена на ответчика с правом продажи квартиру за цену и на условиях по усмотрению ФИО3 с условием зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения оформленного для приобретения этой квартиры ипотечного кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, от имени и в интересах которой действовал ФИО4 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> переданы продавцу в момент подписания договора, и денежные средства в размере <данные изъяты> оплачивались за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг.
Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производились с использованием номинального счета ООО «ЦНС». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель.
Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости на открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк счет на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «ЦНС» на счет ФИО1, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк зачислен <данные изъяты> в качестве оплаты ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2
По состоянию на 18.05.2021г. задолженность перед КБ «Кубань Кредит» (ООО) по ипотечному кредитному №- и/к от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>
Из расписки о получении первоначального взноса за продаваемую квартиру от 18.05.2021г. следует, что ФИО2 передал ФИО3, действовавшему на основании оформленной доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве первоначального взноса в счет стоимости продаваемой квартиры.
Денежные средства, ответчик в тот же день внес в КБ «Кубань Кредит» (ООО) в счёт погашения ипотечного кредита по договору №- и/к от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ипотека в отношении квартиры была погашена (прекращена).
Разницу в сумме <данные изъяты> ответчик истцу не передал, доказательств обратного не имеется.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 так же передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты предварительного договора и указанная цена в основном договоре не соответствовала фактической цене продаваемой квартиры.
Подпункт 7 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственного у доверителя.
Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поверенные обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно положений ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании установлено, что исходя из стоимости квартиры, которая была оплачена покупателем в размере <данные изъяты>, и внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения кредита <данные изъяты>, а так же переданных денежных средств истцу в размере <данные изъяты>, сумма неосновательного обогащения ответчика составила <данные изъяты>
Доказательств правомерности действий ответчика в материалы дела не представлено, сведениями о том, что сумма в размере <данные изъяты> была возвращена истцу суд не располагает.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.04.2022 года, вступившим в законную силу в установленном законом порядке в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20.04.2022 года оставлено без изменений.
Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт передачи истцу принадлежащих ему на основании договора купли-продажи денежных средств в полном размере ответчиком не представлено.
Учитывая, что денежные средства, полученные доверенным лицом в результате совершения сделки, исходя из смысла института представительства, не могут быть использованы им на свои нужды, вопреки интересам представляемых лиц, принимая во внимание, что из представленных доказательств следует, что истцу не передана сумма в полном объеме по заключенной сделке, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик не передав истцу денежные средства в <данные изъяты> необоснованно сберег их, в связи с чем у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в указанном размере.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 03.2022 года – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно представленного в материалы дела расчета.
Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет в материалах дела отсутствует.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: