Дело № 2-1303/2023

35RS0010-01-2022-016694-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

14.09.2020 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука NB Acer AN517-51-77KG №.

ФИО1, ссылаясь на наличие в ноутбуке существенных недостатков обратился в суд с иском, который принято к производству Вологодского городского суда, делу присвоен номер 2-75/2022 (2-6921/2021).

В рамках дела № 2-75/2022 (2-6921/2021) в Торгово-промышленной палате Вологодской области проведена экспертиза (экспертное заключение № ОТ 22.12.2021), в исследовательской части которой на странице 3 указано, что ноутбук NB Acer AN517-51-77KG № и идущие в комплекте с ним силовой кабель и блок питания не имеют следов механических повреждений.

Решением Вологодского городского суда по делу № (2-6921/2021) ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решение ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 15.07.2022 ноутбук NB Acer AN517-51-77KG № полностью работоспособен, работа аккумуляторной батареи полностью соответствует заявленным требованиям. Кроме того, зафиксировано механическое повреждение корпуса ноутбука винтом, который изначально не был установлен в данном ноутбуке, поскольку длина обнаруженного крепежного винта не соответствует длине штатного винта, вследствие чего образовалась выпуклость на верхней крышке нижней части ноутбука. В какой промежуток времени был установлен данный винт, не представляется возможным установить. При этом ФИО1 сдавал ноутбук без указанных недостатков.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.08.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

07.09.2022 ответчиком получена претензия с требованием произвести замену корпуса ноутбука NB Acer AN517-51-77KG №, которые возникли в период его хранения у ООО «МВМ».

30.09.2022 ООО «МВМ» направило ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований, т.к. истек гарантийный срок.

Истец, ссылаясь на повреждение ответчиком ноутбука в период его хранения, обратился в суд с иском в котором просил обязать ООО «МВМ» заменить корпус и дисплей ноутбука марки NB Acer AN517-51-77KG №.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Отказался от заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Направила отзыв, в котором не оспаривала причинение повреждений корпуса ноутбука, которые не виляют на его работоспособность. Считает, что сумма, на которую понизилась стоимость ноутбука составляет 5 000 руб. Предлагала заключить мировое соглашение на 7 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании считала, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, и не оспаривалось сторонами с 06.04.2021 ноутбук находится у ответчика в связи с поступившим от истца требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в рамках рассмотрения которого ответчиком проводилась проверка качества товара.

Таким образом, начиная с 06 апреля 2021 года и до передачи товара ФИО1, у ответчика имелось обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению товара, правоотношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2 ст. 900 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалами дела, в частности экспертным заключением АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 15.07.2022, и не оспаривалось сторонами на ноутбуке имеется механическое повреждение корпуса ноутбука винтом, который изначально не был установлен в данном ноутбуке, поскольку длина обнаруженного крепежного винта не соответствует длине штатного винта, вследствие чего образовалась выпуклость на верхней крышке нижней части ноутбука.

Сторонами не оспаривалось, что указанное повреждение возникло в период нахождения ноутбука у ответчика в период с 06.04.2021, кроме того, ООО «МВМ», направляя истцу требование о заключении мирового соглашения, фактически признало свою виновность в причинении повреждений.

Таким образом, требования истца по возложении на ООО «МВМ» обязанности по замене корпуса ноутбука марки NB Acer AN517-51-77KG № подлежат удовлетворению.

Однако, в удовлетворении требований о замене дисплея ноутбука марки NB Acer AN517-51-77KG № надлежит отказать, поскольку материалы дела в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия повреждения дисплея, в том числе образовавшегося по вине ответчика, не содержат.

Кроме того, в силу ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

обязать ООО «МВМ»( ИНН <***>) в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить корпус ноутбука NB Acer AN517-51-77KG №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы по оплате пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.