Решение по делу № 2-117/2023 от 13.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-117/2023 13 марта 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-001658-77 решение суда в окончательной форме принято 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Квитка О.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Квитка О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО1 – 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 32 685,27 рублей, расходов по оплате госпошлины 4469 рублей, в пользу ФИО2 – 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 049,61 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 210 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что 18.12.2019 и 25.12.2019 ФИО1 перечислила Квитка О.Е. по операции Сбербанк онлайн денежные средства в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. 06.03.2020 ФИО2 были перечислены Квитка О.Е. денежные средства в размере 100 000 рублей. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченных суммам. 06.04.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, на что ответчик ответил отказом, с указанием, что денежные средства являются подтверждением оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи по уголовному делу, заключенных с сыном истцов ФИО3 Истцы с ответчиком никаких соглашений не заключали, никаких оплат по соглашениям не производили.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что адвокат Квитка О.Е. осуществляла защиту сына истцов по уголовному делу. Для решения проблем в СИЗО Квитка О.Е. просила истцов перевести денежные средства. Сразу оплатить всю сумму истцы не могли и переводили денежные средства частями. В период нахождения в СИЗО ФИО3 не мог оплатить услуги адвоката.

Ответчик Квитка О.Е. в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что денежные средства от истцов поступили в счет оплаты по соглашению за оказание юридической помощи сыну истцов по уголовному делу, представив отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования, пояснив, что адвокат Квитка О.Е. осуществляла его защиту в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу. За оплату услуг адвоката на предварительном следствии им было оплачено 100 000 рублей, оплата адвоката в суде осуществляла его жена. О том, что родители переводили денежные средства адвокату он, ФИО3 не знал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на имя Квитка О.Е. произведен денежный перевод на сумму 100 000 рублей от 18.12.2019 и денежных перевод на сумму 100 000 рублей – 25.12.2019, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 14, 15 т. 1).

06.03.2020 ФИО2 произвел денежный перевод на сумму 100 000 рублей на имя Квитка О.Е., что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» (л.д. 16 т. 1)

Ответчик Квитка Е.О. не отрицала факт получения от истцов указанных денежных средств.

06.04.2022 в адрес Квитка О.Е. от ФИО1 и ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть указанные выше денежные средства (л.д. 17-18 т. 1).

25.04.2022 Квитка О.Е. дан ответ на претензию с указанием, что перечисленные денежные средства являются подтверждением оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи (в том числе с привлечением других адвокатов) по уголовному делу, заключенных с сыном истцов – ФИО3 (л.д. 19, 20 т. 1).

П. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество либо денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества либо денежных средств, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

То есть, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пользование чужим имуществом либо денежными средствами без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования.

В соответствии п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного представления в дар, либо в целях благотворительности.

Ответчиком в обоснование возражений заявленных требований представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2019 № из которого следует, что между адвокатом членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Квитка О.Е. и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде по уголовному делу №, размер вознаграждения определен в сумме 30 000 рублей; дополнительные условия: отдельные виды работ оплачиваются отдельно по соглашению сторон (СИЗО по 10 000 рублей). По соглашению сторон доверителем в соглашении об оказании юридической помощи указан Квитка Н.А.

19.12.2019 подписано дополнительное соглашение об оказании юридической помощи к соглашению № по условиям которого размер вознаграждения адвоката по защите интересов в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде по уголовному делу составляет 70 000 рублей, которые выплачиваются после вступления приговора в законную силу; отдельные виды работ оплачиваются отдельно по соглашению сторон (СИЗО – по 10 000 рублей).

Согласно приходного кассового ордера № от 23.12.2019 от ФИО3 приняты денежные средства в размере 30 000 рублей, приходного кассового ордера № от 05.03.2020 – 70 000 рублей на основании соглашения № от 19.12.2019 и дополнительного соглашения к нему (л.д. 94-95 т. 1).

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании в период нахождения под стражей сам ФИО3 не мог оплатить услуги адвоката.

19.12.2019 адвокатом Квитка О.К. оформлен ордер № на представление интересов ФИО3 в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде по уголовному делу на основании соглашения № от 19.12.2019 (л.д. 96 т. 1).

14.07.2020 Санкт-Петербургский гарнизонным военным судом вынесен приговор в отношении ФИО3, в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 3 года, с лишением воинского звания «майор» (л.д. 117-134 т. 1).

Из приговора, а также протокола судебного заседания следует, что адвокат Квитка О.Е. осуществляла защиту ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела (л.д. 136-140 т. 1)

Акт выполненных работ от 18.08.2020 к соглашению на оказание юридической помощи № от 19.12.2019 с указанием объема и стоимости выполненной работы ФИО3 не подписан. В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что не подписал акт, поскольку он не соответствовал действительности.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Квитка О.Е., ФИО3 и его семья не были довольны результатом рассмотрения дела - вынесением обвинительного приговора, что повлекло многократные жалобы в отношении нее.

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.07.2022 на запрос адвоката Квитка О.Е., в период с 14.08.2019 по 20.08.2020 адвокат Квитка О,Е. посещала ФИО3 в следственных кабинетах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб 16.08.2019, 23.08.2019, 25.08.2019, 04.09.2019, 13.09.2019, 09.10.2019, 16.09.2019, 17.10.2019, 28.10.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 28.11.2019, 29.11.2019, 17.12.2019, 23.12.2019, 13.02.2020, 20.05.2020, 07.06.2020, 17.07.2020 (л.д. 103 т. 1).

На момент заключения соглашения от 19.12.2019 ФИО3 находился под стражей.

Денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ФИО1 18.12.2019 на банковский счет Квитка Е.О. за день до подписания соглашения об оказании юридической помощи (дата подписания соглашения – 19.12.2019), что позволяет прийти к выводу о том, что указанные денежные средства поступили в счет оплаты услуг адвоката по соглашению № от 19.12.2019; 25.12.2019 ФИО1 вновь перечислила Квитка Е.О. денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом в указанный период адвокат Квитка О.Е. продолжала осуществлять защиту сына истцов по уголовному делу

Требование о возврате денежных средств было предъявлено после вынесения судом обвинительного приговора в отношении ФИО3, Ранее требований о взыскании неосновательного обогащения истцы не заявляли.

При этом, ФИО3 пояснил, что денежные средства по приходно-кассовым ордерам по соглашению в размере 100 000 рублей не вносил.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, перед передачей дела в суд истцы приезжали в Санкт-Петербург, была организована встреча в кафе, в которой принимали участие истцы, ответчик, свидетель ФИО4 и ФИО5, где истец и ответчик познакомились. На встрече обсуждались вопросы по уголовному делу и в том числе вопрос оплаты услуг адвоката.

Указанные обстоятельства, подтвердил свидетель ФИО5

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 осуществляла перевод денежных средств на имя Квитка О.Е. в счет оплату услуг адвоката по соглашению № от 19.12.2019.

Таким образом, ФИО1 были оплачены услуги адвоката по соглашению в сумме 100 000 рублей и посещение ФИО3 в СИЗО, согласно справке 23.12.2019, 13.02.2020, 20.05.2020 07.06.2020, 17.07.2020, в размере 50 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих основания получения от ФИО1 и ФИО2 денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы о том, что денежные средства, полученные от истцов, были переведены в счет оплаты услуг адвоката ФИО5 неосновательны, поскольку 25.12.2019 между ФИО4 (супругой ФИО3) и адвокатом ФИО5 заключено соглашение № на оказание юридической помощи в суде с физическим лицом, предметом которого является участие адвоката в качестве защитника в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО3, соглашением определен гонорар в размере 150 000 рублей (л.д. 106-108 т. 1)

21.01.2020 между ФИО4 и ФИО5 подписан акт к соглашению на оказание юридической помощи от 25.12.2019 согласно которому доверитель принимает оказанные услуги в том объеме, в котором они были оказаны на момент отвода защитника судом. (л.д. 109 т. 1).

Согласно расписки от 15.12.2019 ФИО5 получил от Квитка О.Е. денежную сумму 80 000 рублей в качестве оплаты гонорара по соглашению от 25.12.2019, заключенного в защиту интересов ФИО3 по уголовному делу (л.д. 112 т.1), согласно выписке по операциям дебетовой карты ПАО Сбербанк» 27.12.2019 Квитка О.Е. перечислила ФИО5, денежные средства в размере 70 000 рублей (л.д. 111 т. 1), назначение платежей не указано.

При этом, приходный кассовый ордер или иные документы, подтверждающие перечисление денежных средств размере 150 000 рублей по соглашению от 15.12.2019 в Адвокатский кабинет «Спектр» суду не представлены. Оснований полагать, что указанные выше денежные средства были получены от истцов не имеется, так как первый платеж осуществлен истцами 18.12.2019, в то время как расписка на сумму 80 000 рублей датирована 15.12.2019.

Соглашение на оказание ФИО5 услуг заключено с ФИО4, согласно банковской выписки по счету ФИО4, ее показаний, данных в судебном заседании ФИО4 оплачивала услуги ФИО5 путем перевода денежных средств через Квитка О.Е., что подтверждается выпиской с банковского счета, соглашение с истцами и ФИО5 заключено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что с супругой ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, денежные средства по соглашению были перечислены через адвоката Квитка О.Е.

Свидетель ФИО4 показала в судебном заседании, что защиту ее супруга – ФИО3 по уголовному делу осуществлял адвокат Квитка О.Е., при рассмотрении дела в суде к участию был привлечен адвокат ФИО5, с которым она, ФИО4 заключила соглашение. После первого судебного заседания адвокату ФИО5. был заявлен отвод, после чего он не осуществлял защиту ФИО3 Денежные средства по соглашению за оплату услуг как ФИО5, так и Квитка О.Е. она, ФИО4 переводила Квитка О.Е., при этом адвокат Квитка О.Е. также оказывала и иные юридические услуги вне уголовного дела. Впоследствии ей стало известно, что родители ФИО3 также переводили денежные средства адвокату Квитка О.Е., какого-либо соглашения между адвокатом и родителями ФИО3 не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные Квитка О.Е. от ФИО1 и денежные средства в размере 100 000 рублей, полученные от ФИО2 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, за период с 26.12.2019 – 13.05.2022 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 022,52 рублей; за период с 07.03.2020 по 13.05.2022 в пользу ФИО2 – 14 833,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцом подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований: в пользу ФИО1 – 1117,25 рублей, в пользу ФИО2 – 2 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Квитка О.Е. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 – 13.05.2022 - 12 836,08 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 787,60 рублей.

Взыскать с Квитка О.Е. <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 13.05.2022 – 14 833,03 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 210 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья