Судья Улитина О.А. № 2-19/2023

УИД 35RS0010-01-2022-005812-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года № 33-2769/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании доли в наследственном имуществе незначительной и выплате денежной компенсации, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возложении обязанности выплатить компенсацию за жилье

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО4, ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и транспортное средство незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации. Требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками 2/5 и 1/5 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постоянно проживают и зарегистрированы в указанной квартире. Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит автомобиль ..., 2007 года выпуска. Ответчику принадлежит 2/5 доли в праве собственности на квартиру и 1/5 доли в праве собственности на автомобиль на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Вместе с тем, ответчик в квартиру не вселялась, в ней не зарегистрирована, интереса в пользовании ни квартирой, ни автомобилем никогда не проявляла.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просила суд: признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №..., назначение: квартира, площадью 48,5 кв.м., расположенное на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; определить ФИО3 компенсацию за долю в праве собственности на квартиру в размере 798 524 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., 2007 года выпуска, регистрационный номер №..., VIN: №..., незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 в праве общей долевой собственности на автомобиль; определить ФИО3 компенсацию за долю в праве на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 26 490 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве собственности на автомобиль; возложить на Управление судебного департамента в Вологодской области обязанность перечислить ФИО3 денежные средства в размере 825 014 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9899 рублей.

Возражая против иска, указывая, что стороны не могут прийти к соглашению по размеру компенсации за долю в квартире и автомобиле, ФИО3 предъявила к ФИО1, ФИО2 встречный иск, в котором с учетом уточнения требований просила суд: обязать ФИО1, ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 2/5 доли жилого помещения с кадастровым номером №..., назначение: квартира, площадью 48,5 кв.м., расположенное на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> размере 784 000 рублей; обязать ФИО1, ФИО2 выплатить денежную компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., 2007 года выпуска, регистрационный номер №..., VIN: №... в размере 48 800 рублей; указанные денежные компенсации выплатить путем получения ФИО3 денежных средств в размере 825 014 рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, остаток в размере 7786 рублей обязать выплатить ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет оплаты 2/5 доли квартиры в рассрочку, ежемесячно, начиная с февраля 2023 года, не позднее 31 января 2024 года; прекратить право собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве собственности на квартиру после выплаты компенсации; прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль после выплаты компенсации; признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на 2/5 долей (за каждой по 1/5 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации ФИО3 и прекращения права собственности ФИО3; признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/5 долю (за каждой по 1/10 доли) в праве общей долевой собственности на автомобиль; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3

Прекращено право собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство ..., 2007 года выпуска, VIN: №....

На ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, возложена обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 825 014 рублей путем перечисления указанной суммы денежных средств с депозита Управления судебного департамента в Вологодской области в пользу ФИО3

Взамен выплаченной компенсации признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> размере 1/5 доли за ФИО1 и 1/5 доли за ФИО2

Взамен выплаченной компенсации признано право собственности на транспортное средство ..., 2007 года выпуска, VIN: №... в размере 1/10 доли за ФИО1 и 1/10 доли за ФИО2

С ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате пошлины 1690 рублей, иные судебные расходы в размере 25 794 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате пошлины в размере 9899 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обязанности выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 825 014 рублей путем перечисления денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Вологодской области в пользу ФИО3, в части взыскания с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 1690 рублей, иных судебных расходов в размере 25 794 рублей, принять в указанной части новое решение. Указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы, является неисполнимым в части, нарушает права и законные интересы ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 Кроме того, решение суда содержит значительные описки и неточности, к участию в деле привлечены лица, которые не имеют заинтересованности в исходе дела.

В апелляционной жалобе ФИО3 по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 20 сентября 2020 года умер Р. (том 2 л.д.5).

Р. на день смерти принадлежала, в том числе: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль марки ..., 2007 года выпуска (том 2 л.д.6).

Наследниками по закону к имуществу Р. являлись: жена ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3, мать Р.Ш., сын Р.В.

Р.Ш. отказалась от наследства в пользу ФИО1; Р.В. отказался от наследства в пользу ФИО3 (том 2 л.д. 6 оборот, 7).

ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 вступили в права наследования по 2/5 и 1/5 доли соответственно в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №... площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ..., 2007 года выпуска,(1/5 доля в праве за ФИО1, 1/10 доля в праве за ФИО2) (том 1 л.д. 15-17).

ФИО3 приняла наследство в размере 2/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №... площадью 48,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 1/5 доли в праве собственности на автомобиль ..., 2007 года выпуска (том 2 л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 не имеет намерения пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, бремя его содержания не несет, требований о выделе доли не заявляет, пришел к выводу о том, что доля в праве собственности на квартиру (2/5) и доля в праве собственности на автомобиль (1/5), принадлежащие ФИО3 являются незначительными.

При этом, определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3 в счет ее долей в праве собственности на квартиру и автомобиль в размере 825 014 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта Б. от 10 октября 2022 года №..., выполненное в рамках назначенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость 2/5 долей, по состоянию на момент оценки (19 августа 2022 года), в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес> составила 798 524 рубля; рыночная стоимость 1/5 долей, по состоянию на момент оценки (19 августа 2022 года), в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., 2007 года выпуска, составила 26 490 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, учитывая, приведенные нормы права, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что она в спорной квартире не зарегистрирована, в использовании квартиры и машины не заинтересована, о выделе своих долей в имуществе не заявляет, бремя содержания имущества не несет, а напротив, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, соглашается с выводами суда о признании долей, принадлежащих ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру и машину незначительными.

Также судебная коллегия отмечает, что на отсутствие заинтересованности ФИО3 в использовании спорного имущества указывает и тот факт, что последняя предъявила требования о взыскании компенсации за долю в квартире и машине, однако, по стоимости выше, чем предложила ФИО1

Таким образом, оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы ФИО3 у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО4 резолютивная часть решения суда подлежит дополнению с указанием на признание незначительными долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение и автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО4 о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Герцена 73» и Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует в соответствии с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Судебные расходы определены судом первой инстанции на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований имущественного и неимущественного характера, оснований для вмешательства в решение суда в части распределения судебных расходов по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апеллянтов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, в целях устранения неточностей, допущенных судом в мотивировочной и резолютивной частях решения суда, а также во избежание неясностей при исполнении судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции, не изменяя при этом содержания судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области 24 января 2023 года изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незначительной 2/5 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости долей в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>, в размере 798 524 рублей.

Признать незначительной 1/5 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на транспортное средство ..., 2007 года выпуска, VIN: №....

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости долей в праве собственности на автомобиль в размере 26 490 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/5 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 798 524 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство ..., 2007 года выпуска, VIN: №... и признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по 1/10 доле за каждой в праве общей долевой собственности на транспортное средство Fiat Albea, 2007 года выпуска, VIN: №... после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 26 490 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в размере 825 014 рублей, авансированные ФИО1 (чек-ордеру от 14 июня 2022 года в размере 669 900 рублей, по чек-ордеру от 28 сентября 2022 года в размере 93 069 рублей, по чек-ордеру от 10 января 2023 года в размере 62 045 рублей) на счет ФИО3.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 27 484 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9899 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и встречного иска ФИО3 отказать».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО4, ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2023 года – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.