Дело № 2а-3099/2022
24RS0028-01-2022-003602-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 16 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при секретаре Болдаревой Е.Е.,
с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии всех мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 Истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, направленные на взыскание задолженности.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю просила в удовлетворении иска отказать.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 о, заинтересованное лицо ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Оснований для признания явки не явившихся лиц обязательной не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 11.03.2020 Кировским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 146 916,1 руб.
ООО «СК «Согласие» обратилось в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
08.06.2020 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности с должника.
Так, судебным приставом-исполнителем были направлены: запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника и денежных средств на них; запросы в ГИБДД, ФНС, запрос в пенсионный фонд; запросы операторам связи и иные.
На основании поступивших сведений 11.06.2020, 19.02.2021, 28.06.2021, 31.03.2022, 22.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Росбанк, ПАО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк».
13.07.2020, 05.02.2021 вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
16.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
13.07.2020, 05.02.2021, 28.10.2021, 23.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу <адрес>, должник и место его жительства не установлены.
Установлено место работы должника в ООО «ОКБ Микрон» в с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края. На основании постановления от 07.06.2022 за счет его заработной платы в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в части, остаток задолженности составляет 105 638,11 руб.
Вместе с тем, суд не может признать данные меры полными и достаточными по следующим основаниям.
Как следует из запрошенной судом справки адресного бюро ГУ МВД по Красноярскому краю, должник ФИО2 с 2015 года зарегистрирован по адресу <адрес>.
Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не устанавливалось, выход по месту регистрации должника с целью установления его фактического места жительства и нахождения там имущества должника не осуществлялся, соответствующее поручение в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска не направлялось.
В ходе ведения исполнительного производства в период с июня 2020 года, при том, что все попытки установить место жительства должника по <адрес> оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель имел возможность установить место регистрации должника (возможного фактического места жительства) путем запроса в ГУ МВД по Красноярскому краю.
Кроме того, как указывалось выше, с июня 2022 года судебному приставу-исполнителю было известно, что должник трудоустроен в ООО «ОКБ Микрон» в с. Шуваево Емельяновского района Красноярского края.
Предусмотренным ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на направление поручения в отдел судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края для установления места нахождения должника и получения у него объяснений судебный пристав-исполнитель не обоснованно не воспользовался.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не в полном объеме совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.
В данной части административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку нарушается право административного истца на принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для взыскания задолженности по исполнительному производству в разумный срок.
Поскольку данное нарушение является длящимся, срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, не является пропущенным.
Учитывая, что, исходя из норм ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд полагает, что необходимость в возложении обязанности совершить определенные действия, указанные в иске, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в части непринятия мер к установлению места нахождения должника и его имущества по исполнительному производству №
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 30.11.2022.
Судья Мугако М.Д.