РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело № 2-687/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 115 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с целью приобретения услуг в сфере страхования. Сотрудником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3 было предложено рассмотреть программу инвестиционного страхования жизни включающего выплату инвестиционного дохода, убедив, что такие взносы застрахованы и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» гарантирует сохранность и возврат вложенных средств. ФИО2 последовал рекомендации Жаровой (ФИО4) и с целью воспользоваться предложенной услугой 13.12.2021 перевел на расчетный счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства в размере 115 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка ПАО «МТС Банк». При этом ФИО5 уверяла, что с ФИО2 будет заключен договор в электронном виде, договор придет на электронную почту. Однако длительное время договор не приходил, сотрудник компании ФИО3 перестала выходить на связь, ФИО2 стал опасаться за свои денежные средства. Истец обратился в офис компании, но ФИО3 в офисе не оказалось, другие сотрудники ответчика ничего прокомментировать не смогли. ФИО2 обратился с претензией к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в которой просил вернуть внесенные денежные средства, в связи с утратой доверия к компании. Ответчик требования проигнорировал. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 требования ФИО2 поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства истцом были переведены по реквизитам предоставленным сотрудником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» жаровой Т.М., однако договор ФИО2 направлен не был.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения третьего лица по адресу: ФИО6 ул., <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела ФИО2 13.12.2021 осуществлены транзакции по перечислению денежных средств ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в общей сумме 115 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца указанные денежные средства были перечислены с целью воспользоваться предложенной сотрудником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО5 услугой, при этом сотрудником было указано, что договор будет заключен в электронном виде, договор придет на электронную почту, однако договор не поступил.

Как указано в отзыве на исковое заявление ответчиком, проверив данные платежи ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» было установлено, что платежи были произведены через сайт страховщика с банковской карты гражданина ФИО2 для оплаты страховой премии по конкретным договорам страхования. При этом в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате страховых взносов за третьих лиц.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, обязан в силу приведенных ранее положений закона предоставить в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик.

Доказательств существования каких-либо отношений, исключающих квалификацию спорных правоотношений как отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, суду не представлено.

Представленная ответчиком в возражениях таблица с указаниями даты платежей, суммы, номера договора страхования и данные страхователя таким доказательством не является, поскольку не соответствует признаку допустимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» суммы в размере 115 000 рублей как неосновательное обогащение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина,

подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Однако учитывая, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, при этом истцом доказательства причинения морального вреда действиями ответчика не представлены, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 1, 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, с истца ФИО2 - в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Пелипенко А.А.

Мотивированное решение составлено 28.03.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-687/2023

Судья Пелипенко А.А.

Секретарь Пятиненко С.А.

УИД 70RS0005-01-2023-000311-76