Дело №2-434/2025
УИД 03RS0048-01-2025-000240-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ответчик на основании судебного решения является должником в отношении истца, исполнительное производство о взыскании сумм задолженности свыше 1 200 000 руб. Из прилагаемой письменной информации ГУФССП по РБ следует, что у ответчика как должника имеется недвижимое имущество, в том числе в виде 1/2 доли земельного участка и жилого дома. Истец обращался к судебному приставу в целях получения более подробной информации об имуществе должника, в том числе полученного по наследству должником имущества в <адрес> ответа нет, что затрудняет истцу конкретно определить имущество для точного указания в просительной части иска. Ответчик ипотеку и коммунальные платежи по их общей с детьми квартире - не платит, сдает квартирантам свою другую квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся, якобы в ипотеке. С этих денег истец в счёт погашения долга ничего не получает, приставы игнорируют, не трогают и не изымают этих средств. Несмотря на наличие у ответчика (должника) постоянного места работы - перечисления нестабильные и не высокие при долге свыше 1 200 000 руб. по исполнительному производству. Должник никаких обязанностей по погашению долга не испытывает, особой активности не проводит.
Истец по уточненному иску (л.д.114,115,229) просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику (должнику) на праве собственности имущество, в том числе полученное по наследству: ? доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ? доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, площадью 28.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, а именно почтовые расходы в общей сумме 1 176 руб., за выкуп двух конвертов - 192 руб., за снятие копий документов - 78 руб., по уплате госпошлины - 3 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.213).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. ФИО5 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела на более позднюю дату (л.д.214,227).
Представитель ФИО11 <адрес> <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсуждая заявление третьего лица ФИО5 об отложении рассмотрения настоящего дела, которой в обоснование своего заявления не представлено доказательств наличия уважительной причины невозможности явиться в судебное заседание, учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была привлечена к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, направленные в ее адрес судебные извещения ею были получены ДД.ММ.ГГГГ, также извещалась путем направления телефонограммы, вместе с тем, в судебные заседания не являлась, интерес к рассматриваемому спору не проявляла, в целях соблюдения сроков рассмотрения данного гражданского дела, недопущения затягивания процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявления третьего лица (л.д.143).
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 045942504 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Демским районным судом <адрес> на основании решения № о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО7 денежных средств в размере 1 200 463 руб. 24 коп. (л.д.96-98).
За период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО7 в пользу ФИО4 удержано и перечислено 230 217 руб. 99 коп.
В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности имеется недвижимое имущество:
- жилой дом с кадастровым номером № площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности ?. Основанием для государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1490+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности ?. Основанием для государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ;
- квартира с кадастровым номером № площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права явились договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО9 И.Р. принадлежит транспортное средством СHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак №, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 880 000 руб. (л.д.59).
Для приобретения автомобиля СHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО9 И.Р. с ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 791 431 руб. (л.д.165-167).
Указанный автомобиль, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, находится в залоге у банка ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.170).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 89,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 873 270 руб. 20 коп. (л.д.78).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1490+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 439 058 руб. 30 коп. (л.д.83).
Собственником второй ? доли указанных жилого дома и земельного участка также является ФИО8
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №, площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 208 563 руб. 36 коп. (л.д.178).
Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик официально трудоустроена в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (л.д.127,128). Из заработной платы ответчика в пользу истца производятся удержания, согласно представленному истцом расчету по остатку задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику осталось выплатить 867 575 руб. 93 коп. в пользу истца (л.д.228).
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 пояснила, что она готова продать квартиру, расположенную в <адрес>, выставила объявление о ее продаже по цене 3 800 000 руб. В данной квартире она не проживает и не планирует проживать, поскольку она маленькой площади, живет она вместе с истцом в квартире по адресу: <адрес>, где и планирует проживать в дальнейшем. Квартиру по <адрес> она продать не может, так как в рамках исполнительного производства наложены ограничения на регистрационные действия в отношении этой квартиры. Также пояснила, что обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей и ее сестре на праве общей долевой собственности приведет к нарушению прав второго сособственника – ФИО5 (л.д.211-212).
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как установлено ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных, от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Наличие такой совокупности обстоятельств в данном деле не установлено, истцом доказательств, свидетельствующих об отказе другого сособственника жилого дома и земельного участка - ФИО5 в приобретении доли ответчика, а также невозможности выдела доли ответчика в натуре истцом не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственнику земельного участка и жилого дома предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, следовательно, заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, а удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащую долю ответчика на земельный участок и жилой дом.
Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ответчика ФИО7 перед ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 867 575 руб. 93 коп., суд полагает, что достаточным на момент рассмотрения дела, с учетом принципа соразмерности, обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером № площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 208 563 руб. 36 коп., с учетом отсутствия у ответчика ФИО7 интереса в проживании в спорной квартире и желания ответчика реализовать ее. При этом, судом учитывается, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО7 признано право собственности на 479/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ответчик в настоящее время проживает (л.д.132-136).
Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 наличие у ответчика в собственности транспортного средства СHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак <***>, по мотиву, что реализация автомобиля может привести к исполнению решения ФИО1 районного суда <адрес>, поскольку данный автомобиль, согласно информации из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, находится в залоге у банка, сумма задолженности (согласно графику платежей – 1 359 596 руб. 21 коп. с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа) и стоимость автомобиля (со слов ответчика – 1 400 000 руб.), в данном случае, не приведет к исполнению возникших у ФИО7 обязательств перед истцом.
Оснований для обращения взыскания на иное имущество должника на момент рассмотрения дела не имеется.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно исковому заявлению ФИО4 в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы: в размере 1 176 руб. в качестве расходов за услуги почтовой связи, в размере 192 руб. за выкуп двух конвертов, в размере 78 руб. – за снятие копий документов, 3 000 руб. – по уплате госпошлины, 25 000 руб. – по оплате юридических услуг представителя.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО4 представил в качестве подтверждения факта несения им соответствующих расходов - договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (л.д.18,19,20).
Доказательством несения расходов по оплате услуг почтовой связи являются чеки (л.д. 24,25,117,118,153,154,194).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, между тем, из заявленных ФИО4 трех требований об обращении взыскания на долю земельного участка, на долю жилого дома и на квартиру, судом удовлетворено только одно требование – об обращении взыскания на квартиру, то есть исковые требования удовлетворены на 33,33% от заявленных, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: почтовые расходы в размере 392 руб. (1 176 руб. / 3), расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. (3 000 руб. / 3), расходы по снятию копий документов в размере 26 руб. (78 руб. / 3), расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 руб. 33 коп. (25 000 руб. / 3).
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на выкуп возвращенных почтовой службой писем, направленных истцом в адрес участников процесса в сумме 192 руб., поскольку на истце, в силу положений ст. 132 ГПК РФ, лежала обязанность представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, обязанности представлять в суд возвращенные, неврученные конверты, у ФИО4, не имелось, указанные расходы стороной истца понесены по своей инициативе и не могут быть возложены на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО3 (ФИО17) ФИО14 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8003 №, а именно на квартиру с кадастровым номером №, площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную стоимость имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8003 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8023 №, почтовые расходы в размере 218 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., расходы по снятию копий документов в размере 8 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ф.Р.Кагирова
Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ