Изготовлено 23.06.2023
Дело № 2-1068/2023
УИД: 76RS0015-01-2023-000826-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2012 в общей сумме 79629, 20 руб., в том числе: основной долг – 9909, 35 руб., проценты на непросроченный основной долг – 457, 49 руб., проценты на просроченный основной долг – 2174, 78 руб., штрафы – 67087, 58 руб., и о возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2588, 88 руб.
В обоснование иска указано, что 19.11.2012 между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019. В период с 08.10.2019 по 10.02.2023 погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.11.2012 между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 11338, 20 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов по кредиту в размере 10, 83 % годовых, на основании анкеты ФИО1, предложении о заключении договора.
Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по договору выполнил: 19.11.2012 перечислил на лицевой счет ответчика кредит в размере 11338, 20 руб., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты заемщика, изложенной в анкете, предложении о заключении договоров, тем самым заключил договор.
Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем поставил свою собственноручную подпись в анкете-заявлении, кредитном договоре, графике платежей по кредитному договору.
Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил, допустил нарушение сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. Требование о полном погашении долга, направленное ответчику 08.10.2019, ответчиком не выполнено.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор между банком и ответчиком заключен сроком на 24 месяца, то есть до 18.11.2013. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиком истек, однако, условия кредитного договора ответчиком не исполнены.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании п. 1.2.3.18 Общих условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.
Исходя из договора уступки прав (требований) (цессии) № от 04.10.209 к ООО «Феникс» от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перешло право (требование) задолженности к ФИО1 по кредитному договору.
В акте приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 к договору уступки прав (требований) от 04.10.2019 содержатся сведения о передаваемых правах по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а также стоимость передаваемого права по кредитному договору в размере 79629, 20 руб.
В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права.
Таким образом, на основании указанных выше документов право требования по кредитному договору от 19.11.2012, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, перешло к ООО «Феникс», что не противоречит ст. 384 ГК РФ, поскольку, согласно п. 1.2.3.18 Общих условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.
По представленному расчету задолженность ФИО1 за период с 19.11.2012 по 04.10.2019 включительно составляет 79629, 20 руб., в том числе: основной долг – 9909, 35 руб., проценты на непросроченный основной долг – 457, 49 руб., проценты на просроченный основной долг – 2174, 78 руб., штрафы – 67087, 58 руб.
Данный расчет задолженности судом проверен, представляется правильным.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статья 330 ГК РФ допускает возможность установления неустойки (штрафа, пени) не только законом, но и договором.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (штраф) в размере 67087, 58 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд, руководствуясь при расчете калькулятором процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, опубликованном в общем доступе в сети Интернет, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.
При таких обстоятельствах дела, иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 17541, 62 руб. (основной долг – 9909, 35 руб., проценты на непросроченный основной долг – 457, 49 руб., проценты на просроченный основной долг – 2174, 78 руб., штрафы – 5 000 руб.)
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2588, 88 руб. подтверждены платежными поручениями и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.11.2012 в общей сумме 17541, 62 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2588, 88 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Панюшкина