Дело № 2-3813/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 9 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (далее по тексту– ООО «Птицефабрика Кимовская»), просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17967 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что года была принята на работу в ООО «Птицефабрика Кимовская» на должность– рабочий линии потрошения с окладом 22500 руб., года она была переведена на должность бухгалтера с окладом 29000 руб. Заработная плата в организации выплачивалась частями и с нарушением сроков выплаты, истцу не была выплачена заработная плата за года, часть заработной платы за года также не была выплачена. года истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении заработная плата ей не была выплачена, в связи с чем она обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Марий Эл. года ей выплатили часть заработной платы. На основании проверки Государственной инспекции труда в отношении ООО «Птицефабрика Кимовская», которая проходила в период с года, ООО «Птицефабрика Кимовская» выдано предписание, согласно которому ООО «Птицефабрика Кимовская» должно выплатить истцу задолженность по заработной плате в сумме 17967 руб. 72 коп. Предписание Государственной инспекции труда Республики Марий Эл ООО «Птицефабрика Кимовская» до настоящего времени не исполнено, заработная плата не выпла-чена. Указанными действиями ФИО1 был причинен моральный вред, подлежащий компенсации согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав, что заработная плата перед ФИО1 выплачена, что подтверждается расчетными листками, у ответчика имеется задолженность по выплате компенсации за задержку заработной платы в размере 340 руб. Относительно предписания Государственной инспекции труда пояснила, что предписание не исполнено, с ним ООО «Птицефабрика Кимовская» не согласно, постановления о привлечении к административной ответственности по факту неисполнения предписания не обжаловались за пропуском сроков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ТК РФ) основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Работник имеет право на получение платы за труд, а работодатель обязан производить выплату заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

Судом установлено, что года в соответствии с трудовым договором № и приказом о приеме на работу № ФИО1 была принята на работу в ООО «Птицефабрика Кимовская» на должность рабочий линии потрошения, приказом от переведена на должность бухгалтера.

На основании приказа от ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл на основании заявления ФИО1 в отношении в ООО «Птицефабрика Кимовская» было вынесено предписание № о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 17967 руб. 72 коп.

Как следует из акта документарной проверки № года, указанный в расчетном листке за года долг работника ФИО1 в 17967 руб. 72 коп. документами не подтвержден, в расчетном листке удержания с работника не отражены, таким образом, с учетом начисленной в заработной платы в 29000 руб., выплаченной в сумме 10000 руб., долга работника на начало месяца в 17967 руб. 72 коп., на конец месяца– 2737 руб. 72 коп., задолженность работодателя по заработной плате за года составляет 15230 руб.

За года заработная плата начислена, но невыплачена– за вычетом НДФЛ– 25230 руб.

При увольнении ФИО1 было выплачено 50000 руб., в том числе оплата по окладу за года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку заработной платы, всего начислено 31505 руб. 72 коп., удержан НДФЛ 3998 руб.

Оставшаяся сумма от выплат в 50000 руб.– 22492 руб. 28 коп. учитывается в счет погашения долга за года. В итоге сумма долга работодателя составляет 17967 руб. 72 коп. (15230+25230-22492,28).

ООО «Птицефабрика Кимовская»» является действующим юридическим лицом согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно абз.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, установления факта нарушения ответчиком обязательств по оплате труда, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом судом не установлено оснований для принятия расчета долга, представленного истцом, как не основанному на материалах дела, суд считает правильным и обоснованным расчет долга перед истицей, представленный ею и согласующийся в результатами проверки гострудинспекции. Доводы ответчика о том, что указание на имеющийся долг работника есть указание на ранее выданный аванс зарплаты, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, истцом при увольнении не была получена заработная плата, вследствие чего требуемые истцом суммы подлежат взысканию с ответчика в размере 17967 руб. 72 коп.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда опреде-ляется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку незаконными действиями ответчика как работодателя было нарушено право истца на своевременное получение заработной платы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, его вину, длительность неисполнения ответчиком как работодателем своей обязанности, принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает соответствующим требованиям законности, разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчис-лений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1018 руб. 71 коп. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт , к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская», ИНН , о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 17967 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» государственную пошлину в размере 1018 руб. 71 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 12 августа 2022 года.

Решение16.08.2022