Дело № 2-686/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000773-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 16 июля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре Струниной О.А., с участием заместителя прокурора <адрес> Тренихиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда по двум профессиональным заболеваниям в размере 82500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключений о разделении степени вины предприятий в возникновении и развитии профессиональных заболеваний в размере 7800 рублей, расходы на оформление выписки из амбулаторной медицинской карты в размере 581 рубль.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессии <данные изъяты> истец повредил здоровье и у него возникли два профессиональных заболевания:

- <данные изъяты>, впервые установленного в <данные изъяты> году.

Заключением МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с этим профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% был продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>, впервые диагностированного в <данные изъяты> году.

По заключению МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием впервые был установлен в размере <данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Заключений <данные изъяты> (далее – Клиника) от 07.03.2023 года № и № об определении степени вины предприятий, вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием составила 15% по каждому из профессиональных заболеваний.

В результате полученных профессиональных заболеваний состояние здоровья истца резко ухудшилось. <данные изъяты>.

Одним из тяжелейших проявлений заболевания <данные изъяты>.

В денежном выражении моральный вред от профессиональных заболеваний истец оценивает в следующих размерах: по <данные изъяты> – 350000 рублей, по <данные изъяты> – 200000 рублей. С учетом степени вины ООО «Водоканал» (15%) в возникновении и развитии у истца профессиональных заболеваний, полагает, что взысканию с ответчика подлежит 52500 рублей (по <данные изъяты>) и 30000 рублей (по <данные изъяты>), всего – 82500 рублей.

Кроме этого истец указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на получение заключений об определении степени вины предприятий в возникновении и развитии у истца профессиональных заболеваний в сумме 7800 рублей, а также на оформление выписки из амбулаторной карты в размере 581 рубль. Полагает, что эти расходы должны быть возмещены ответчиком в заявленном размере.

При принятии искового заявления к производству к участию в деле был привлечен прокурор <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании письменного заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.53), на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Суду дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 года (л.д. 103), извещенная должным образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 133, 134), в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Заместитель прокурора <адрес> Тренихина А.В. в судебном заседании дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Южный Кузбасс» причин неявки суду не сообщил, извещен надлежаще (л.д. 135, 138).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав истца, его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 также разъяснено следующее: в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, работник (бывший работник) может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю (бывшему работодателю), который обязан возместить вред работнику (бывшему работнику) в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если же соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику (бывшему работнику) утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник (бывший работник) имеет право обратиться в суд для разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 на протяжении длительного времени работал в профессии <данные изъяты> в условиях воздействия вредных производственных факторов: с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в филиале ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в <данные изъяты> (л.д. 14-25).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО3 при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для составления которой послужило извещение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (предварительный диагноз у ФИО3 – <данные изъяты>), стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, - 25 лет. Согласно предварительному диагнозу <данные изъяты>, ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является <данные изъяты>.

Воздействию данных факторов подвергался более 25 лет, работая в профессии <данные изъяты> (л.д. 28-30).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника ФИО3 при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для составления которой послужило извещение Клиники от ДД.ММ.ГГГГ № (предварительный диагноз у ФИО3 – <данные изъяты>), стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, - 22 года. Согласно предварительному диагнозу <данные изъяты>, ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является <данные изъяты>. Воздействию данных факторов подвергался более 22 лет, работая в профессии <данные изъяты> (26 лет 9 месяцев), <данные изъяты> (1 год) (л.д. 40-43).

В соответствии с выпиской из медицинской карты № <данные изъяты> больного, <данные изъяты>.

Решением № установлено <данные изъяты>.

Решением № установлено, что <данные изъяты> (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ПАО «Южный Кузбасс» в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

После обследования в Клинике в <данные изъяты> году, за год состояние здоровья истца ухудшилось. Согласно выписке из медицинской карты № <данные изъяты> больного, <данные изъяты>.

Решением врачебной комиссии № установлены: <данные изъяты>.

Истцу <данные изъяты> (л.д.36).

Медицинскими заключениями Клиники от ДД.ММ.ГГГГ № и № была установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессией. Диагнозы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заболевания профессиональные, установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 47).

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты № и № о случаях профессиональных заболеваний ФИО3 (л.д. 31, 44).

Истец прошел освидетельствование медико-социальной экспертизы (МСЭ). На основании акта освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

- в связи с профессиональным заболеванием по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 33);

- в связи с профессиональным заболеванием по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Согласно медицинскому заключению ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 35).

После прохождения в <данные изъяты> очередного БМСЭ, на основании акта освидетельствования № истцу были установлены степени утраты профессиональной трудоспособности: <данные изъяты>% - по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), <данные изъяты>% - по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно представленной истцом выписки из амбулаторной карты пациента (л.д.139-140), ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был на приемах у врачей: <данные изъяты> по поводу вышеуказанных профзаболеваний.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники № от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием (<данные изъяты>), установлена степень вины следующих предприятий:

<данные изъяты> – 0,9%,

<данные изъяты> - 15%,

<данные изъяты> - 0,9%,

<данные изъяты> - 20%,

<данные изъяты> - 24,3%,

<данные изъяты> - 12,8%,

филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля – 5,7%, <данные изъяты> - 20,4%.

Указано, что на возникновение заболевания повлияла <данные изъяты> в профессии <данные изъяты> при непрерывной работе с <данные изъяты>. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 27 лет 10 месяцев. Степень вины пропорциональна стажу (л.д. 32).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники № от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием (<данные изъяты>), установлена степень вины следующих предприятий:

<данные изъяты> – 0,9%,

<данные изъяты> - 15%,

<данные изъяты> - 0,9%,

<данные изъяты> - 20%,

<данные изъяты> - 24,3%,

<данные изъяты> - 12,8%,

филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля – 5,7%,

<данные изъяты> - 20,4%.

В заключении отмечено, что на возникновение заболевания повлияла <данные изъяты> в профессии <данные изъяты> при непрерывной работе с <данные изъяты>. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 27 лет 10 месяцев. Степень вины пропорциональна стажу (л.д. 45)

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Водоканал» (л.д. 58-60), представленных ответчиком учредительных документов (л.д. 114-129), следует, что <данные изъяты> (<данные изъяты>) является правопредшественником ООО «Водоканал» (<данные изъяты>) в связи с реорганизацией первого в форме преобразования в общество ограниченной ответственностью, и в соответствии с передаточным актом ООО «Водоканал» является правопреемником <данные изъяты> в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, приобретенных в процессе его деятельности.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Водоканал» как правопреемник <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по иску ФИО3

Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» составляет 26,1%, поскольку установлена степень вины в возникновении у истца профзаболевания филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управления по открытой добыче угля (5,7% вины), а также <данные изъяты> (20,4% вины), правопреемником которого является ПАО «Южный Кузбасс», что подтверждается как сведениями из трудовой книжки истца, так и сведениями из ЕГРЮЛ.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя следует, что ПАО «Южный Кузбасс» выплатило ФИО3 компенсацию морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации. Каких-либо требований к данному лицу со стороны истца не предъявляется.

В соответствии с представленными выписками из ЕГРЮЛ:

- <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ликвидированы по решению суда (л.д. 89-91 и 86-88 соответственно);

- <данные изъяты> и <данные изъяты> ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68, 69-76);

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 77-85).

28.04.2025 год истец направил в адрес ООО «Водоканал» заявление с требованием о компенсации морального вреда, указав, что причиненный ему моральный вред по двум профзаболеваниям он оценивает в 550000 рублей и, исходя из степени вины ответчика (15%), просил перечислить ему 82500 рублей (л.д. 52). Заявление осталось без ответа и удовлетворения.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что истец является ее супругом. У него установлены два профессиональных заболевания. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истец является его отцом. <данные изъяты>.

Суд считает, вышеизложенное свидетельствует о бесспорном нравственном и физическом страдании истца от полученных профессиональных заболеваниях.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными выше нормами права, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, учитывая установленный факт длительного воздействия, в том числе на предприятии ответчика, на организм истца вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профессиональных заболеваний, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Определяя суммы компенсации морального вреда, суд, применяя положения части 2 статьи 151, пункта 1 статьи 1090, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, части 2 статьи 237 ТК РФ, учитывает следующее.

Профессиональные заболевания истец получил при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателей, в условиях постоянного воздействия вредных производственных факторов (работа в условиях <данные изъяты>, существенно превышающих предельно-допустимые значения), при отсутствии в действиях ФИО3 вины в возникновении и развитии у него профессиональных заболеваний.

Суд отмечает, что представленные истцом медицинские документы, бесспорно, свидетельствуют о прогрессирующем течении установленных профессиональных заболеваний.

Судом учитываются уровень нравственных и физических страданий истца, который в связи с полученными профессиональными заболеваниями, прогрессирующим течением заболеваний, имеет ограничения в осуществляемой деятельности, образе жизни, противопоказаниями к тяжелому труду, в повседневном общении с близкими и знакомыми, постоянно испытывает физические и нравственные страдания, перечисленные в исковом заявлении.

Суд отмечает, что в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, истец вынужден принимать медицинские препараты, систематично посещать медицинские учреждения, проходить медицинские обследования, БМСЭ, что также негативно отражается на его повседневной жизни, причиняет ему нравственные и физические страдания.

Судом также принимается во внимание процент утраты ФИО3 профессиональной трудоспособности, размер которых составляет <данные изъяты>% и <данные изъяты>% соответственно, степени профессиональных заболеваний.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав ФИО3, оценивая в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, с учетом установленной степени вины ответчика в возникновении и развитии у истца профессионального заболевания (15%), длительного периода работы ФИО3 на предприятиях в условиях постоянного воздействия вредных производственных факторов, нравственные и физические страдания истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации причиненного истцу морального вреда по <данные изъяты> завышен и подлежит снижению до 300000 рублей, размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> - 200000 рублей суд находит обоснованным и соразмерным его физическим и нравственным страданиям в связи с указанным заболеванием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45000 рублей компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты> (300000 х 15%) и 30000 рублей компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты> (200000х15%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы истца на юридические услуги подтверждены заключенным между истцом и ИП ФИО4 договором об оказании юридических услуг от 25.04.2025 года, актом выполненных работ от 30.05.2025 года, материалами дела, подтверждающими участие исполнителя в судебных заседаниях.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет10000 рублей.

Из акта выполненных работ от 30.05.2025 года следует, что исполнителем были оказаны консультационные услуги, подготовлено заявление на имя руководителя ООО «Водоканал» о компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями, подготовлено заявление на имя главного врача <данные изъяты> о предоставлении выписки из амбулаторной карты, являющейся доказательством по делу, подготовлено исковое заявление.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО4 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.06.2025 года (л.д.133) и в судебном заседании 16.07.2025 года.

Суд исходит из того, что заявленные расходы в размере 10000 рублей существенно ниже расходов взыскиваемых по делам аналогичных категорий отвечают требованиям разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом подтверждены расходы по оплате заключения о разделении степени вины предприятий в возникновении и развитии профессионального заболевания на сумму 7800 рублей (л.д. 50-51), на оформление выписки из амбулаторной медицинской карты (л.д. 141) суд признает признает данные расходы необходимыми судебными издержками и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика во исполнение положений ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями: <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 75000(семьдесят пять тысяч) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате заключения о разделении степени вины предприятий в размере 7800 рублей, расходы на оформление выписки из медицинской амбулаторной карты в размере 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.07.2025 года.

Судья О.Ю. Агеева