№ 10-9/2023
УИД 51MS0021-01-2022-001295-10
Мировой судья Франчук Т.О..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 г.
г. Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Патрушева А.В.,
при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.,
с участием и.о. заместителя прокурора г. Оленегорска Панова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу защитника адвоката Орловой А.Э. действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27.06.2023, которым рассмотрен вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении осужденного ФИО1,
изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав и.о. заместителя прокурора г. Оленегорска, суд апелляционной инстанции,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27.06.2023, разрешен вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении осужденного ФИО1, которому на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Оленегорского городского суда Мурманской области от 13.05.2020 и 21.01.2021 к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15.07.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 17 дней.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Орлова А.Э.. считает постановление незаконным, просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, так как осужденный не уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания, а фактический отказ осужденному в реализации его процессуальных прав по причине нахождения в месте, составляющем государственную тайну, не предусмотрен УПК РФ, в связи с чем было нарушено право на защиту.
Стороны о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались, о причинах неявки суду не сообщили.
И.о. заместителя прокурора г. Оленегорска Панов Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав и.о. заместителя прокурора г. Оленегорска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона мировым судьей при вынесении постановления от 27.06.2023, которым рассмотрен вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении осужденного ФИО1, выполнено.
Исходя из совокупного толкования ч. 1 ст. 396 УПК РФ и п. 10 ст. 397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ разрешается судом, постановившим приговор
В силу части 6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы в случаях, предусмотренных п. 10 ст. 397 УПК, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в ходе подготовки к судебному заседанию решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, а в некоторых случаях – о форме участия осужденного в судебном заседании.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушено.
Постановлением мирового судьи от 24.03.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении ФИО1
Осужденному 24.03.2023 направлено извещение с разъяснением прав и обязанностей, которое получено им 29.03.2023.
13.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области было вынесено постановление об этапировании осужденного в зал судебного заседания. Однако осужденный этапирован не был, так как убыл в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области.
25.04.2023, 12.05.2023 в адрес ГУФСИН России по Ростовской области было направлено извещение об оказании содействия по извещению осужденного.
08.06.2023 поступили сведения, что информация в отношении ФИО1 относится к сведениям, составляющим государственную тайну.
Таким образом, в материалах дела имеется информация, свидетельствующая о направлении постановления о назначении судебного заседания, для вручения осужденному ФИО1, осужденный был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представленные материалы содержат достаточные сведения о природе причин его неявки, а также о том, какие меры были приняты судом первой инстанции для обеспечения его участия в судебном заседании.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка осужденного о разъяснении ему права участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, а также возможности осужденного осуществлять свои права с помощью защитника.
Ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ предусмотрено право осужденного знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, представлять документы, осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления N 8-П от 27.03.1996, N 14-П от 25.10.2001, N 20-П от 26.12.2003, Определение N 252-О-П от 08.02.2007) право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа подсудимого от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, для реализации прав осужденного последнему был назначен защитник, который участвовал в судебных заседаниях.
Исходя из того, что право осужденного на защиту реализовано посредством обеспечения ему защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права осужденного судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об исполнении приговора нарушены не были. В этой связи довод жалобы о фактическом отказе осужденному в реализации его права является необоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.26, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Орловой А.Э. – без удовлетворения.
Постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор (постановление), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
А.В. Патрушев