Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> молодежи в <адрес> с участием транспортного средства Лада Гранта г/н № ****** под управлением ФИО7 и транспортного средства Шевроле Авео, г/н № ****** под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца Шевроле Авео, г/н № ****** причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником произошедшего ДТП является ФИО7, управлявший транспортным средством Лада Гранта г/н № ******. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада Гранта г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0149173055). Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Шевроле Авео, г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН 3017284704), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 39 200 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 22 400 руб. 00 коп. По заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г/н № ****** без учета износа составила 94 933 руб. 41 коп., с учетом износа – 61 600 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Однако, по мнению истца, страховщиком был нарушен установленный порядок страхового возмещения, поскольку последним в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем она имеет право требовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 33 333 руб. 41 коп., расходы на дефектовку 1 800 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 667 руб. 13 коп., настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения обязательств, штраф, убытки 5 066 руб. 59 коп., расходы на экспертные услуги 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 759 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг 35 500 руб. 00 коп., расходы на оплату копировальных услуг 1 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 440 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражал в части удовлетворения заявленных требований, доводы письменных возражений поддержал. В адресованном суду отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. В рассматриваемой ситуации истец согласилась с возмещением ущерба в денежной форме, о чем свидетельствуют претензия, адресованная страховщику, обращение к финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату страхового возмещения. По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для выплаты компенсации морального вреда. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не усматривает, но в случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, обратив внимание на выплату страховщиком неустойки в размере 5 824 руб. 00 коп. Почтовые расходы и расходы на оплату услуг дефектовки удовлетворению не подлежат, расходы на оплату юридических услуг полагал завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> молодежи в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта г/н № ****** под управлением ФИО7 и транспортного средства Шевроле Авео, г/н № ****** под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Шевроле Авео, г/н № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба транспортному средству ФИО2 Шевроле Авео, г/н № ****** произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Гранта г/н № ******. В действиях ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада Гранта г/н № ******, суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н № ****** не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и извещением о ДТП, в котором ФИО7 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада Гранта г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0149173055). Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Шевроле Авео, г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН 3017284704).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.04.2021страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства; в целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком проведена повторная независимая техническая экспертиза ООО «МЭАЦ», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ННН 3017284704Р№ ******Д, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г/н № ****** без учета износа составила 94 933 руб. 41 коп., с учетом износа – 61 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 22400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 5 824 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса 3 600 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату без учета износа, выплатить неустойку, расходы на дефектовку, расходы на оплату услуг нотариуса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-89048 страховщик сообщил об отсутствии основания для выплаты денежных сумм, указав в том числе о том, что страховщиком принято решение о смене способа возмещения в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, он должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения сослался на заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ННН 3017284704Р№ ******Д, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г/н № ****** без учета износа составила 94 933 руб. 41 коп., с учетом износа – 61 600 руб. 00 коп. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 33 333 руб. 41 коп. Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы на дефектовку в размере 1 800 руб. 00 коп., факт несения указанных расходов документально подтвержден.

При этом оснований для взыскания суммы убытков со страховщика в размере 5 066 руб. 59 коп. (100 000 – 94 933,41) суд не усматривает, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 94 933 руб. 41 коп.. С учетом настоящего решения и произведенных ранее выплат именно данная сумма без учета износа и взыскана со страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 667 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на ее взыскании по день исполнения решения ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным. Вместе с тем суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 80 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу. Суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а штраф не должен являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 759 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг по копированию 1 100 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика суд не усматривает, поскольку такие расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному для получения страхового возмещения. Не имеется оснований также для взыскания расходов за нотариальное удостоверение документа в размере 440 руб. 00 коп., поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление свидетельства о регистрации транспортного средства заверенного именно нотариально.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховое возмещение 33 333 рубля 41копейка, расходы на дефектовку 1 800 рублей, неустойку 80 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 10 000 рублей 00 копеек; неустойку взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, в размере 333 рубля 33 копеек за каждый день просрочки, но не более 314 176 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 759 рублей 04 копейки, копировальные услуги 1 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова