Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,
при помощнике судьи Козловой Н.В.,
с участием истца КО.ва О.И., представителя истца адвоката Крылышкиной В.Г., представителей ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КО.ва О.И. к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец КО.в О.И. обратился в суд с вышеназванным иском и просит суд:
- произвести раздел следующего имущества: квартиры, общей площадью 55 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и квартиры, площадью 34,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>;
- признать за КО.вым О.И. право собственности на квартиру общей площадью 55 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>;
- прекратить право собственности КО.ва О.И. на 1/2 долю квартиры площадью 34,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>;
- признать за ФИО2 право собственности на 2/3 квартиры площадью 34,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО3 право собственности на 1/3 квартиры площадью 34,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры общей площадью 55 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, право собственности ФИО3 на 1/6 долю квартиры общей площадью 55 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>;
- взыскать с КО.ва О.И. в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию разницы в стоимости долей квартир в соответствии с их долевым участием: 399 821,22 рублей в пользу ФИО2 и 199 910,61 в пользу ФИО3
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 55 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Также истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, площадью 34.8 м., расположенной по адресу: <адрес>. Изначально указанное имущество принадлежало на праве общей совместной собственности истцу и его супруге ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
После ее смерти в права наследства вступили: ее дочь - ФИО2, унаследовавшая 2/3 доли от 1/2 доли в обеих квартирах, при этом 1/3 доля указанного имущества, в связи с отказом истца в ее пользу от принадлежащей ему доли; ее мать - ФИО3, унаследовавшая 1/3 долю от 1/2 доли в обеих квартирах, то есть 1/6 долю указанного имущества. Квартира по адресу <адрес>-а, <адрес>, является постоянным местом проживания истца, в то время как ответчики в ней не проживают, а проживают в <адрес>. Истец полагает, что имеет существенный интерес в использовании квартиры по адресу. <адрес>-а, <адрес>, так как постоянно проживает в ней, работает и не имеет никакого интереса к квартире по адресу. <адрес>. Кроме того, ответчики не являются членами семьи истца, вместе стороны не проживали, и совместное проживание с ними в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, (на что они могут претендовать в силу закона) вряд ли будет комфортным для обеих сторон.
Истец КО.в О.И., представитель истца адвокат Крылышкина В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель ответчиков ФИО1, действующая по доверенности против удовлетворения иска возражала со ссылкой на то обстоятельство, что и ФИО2 и ФИО3 имеют на праве собственности вдвоем фактически 1/2 долю квартиры, которая составляет (38.4/2 = 19.2 кв.м., жилой площади.) Данная доля не может быть признана малозначительной так как составляет площадь фактически двух комнат в жилом помещении. Более того, сторонами давно определен и сложился порядок пользования данной квартирой, ответчик ФИО3 постоянно пользуется и проживает в изолированной комнате 9,3 кв.м. ответчик ФИО2 пользуется комнатой 11,3 кв.м. Квартира в <адрес> является однокомнатной и приобреталась специально для проживания ФИО2 в период ее обучения в ВУЗе, жить в ней совместно ответчики не планируют и не планировали. Ответчик ФИО3 получает пенсию в <адрес>, обслуживается в поликлинике, добросовестно оплачивает коммунальные и иные платежи за квартиру. Ответчики не хотят получать никакой компенсации, имеют намерение проживать в данной квартире как и прежде, переезжать куда-либо не имеют намерения.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (ч.1).
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства (ч.2).
Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства (ч.3).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что КО.в О.И. является собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).
ФИО2 является собственником 2/3 доли от 1/2 доли квартиры, общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15-16).
ФИО3 является собственником 1/3 доли от 1/2 доли квартиры, общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 15-16).
Также ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/2 доля квартиры, площадью 34.8 м, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
ФИО2 является собственником 2/3 доли от 1/2 доли квартиры, площадью 34.8 м, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ФИО3 является собственником 1/3 доли от 1/2 доли квартиры, площадью 34.8 м, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Обратившись в суд с заявленными требованиями истец ФИО5 ссылался на то, что квартира по адресу <адрес>-а, <адрес> является его постоянным местом проживания, ответчики в указанном жилом помещении не проживают, интереса к использованию жилого помещения не имеют, постоянное место жительства ответчиков - <адрес>.
Между тем, судом из объяснений сторон и представленных суду доказательств установлено, что ФИО2, и ФИО6 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу по адресу <адрес>-а, <адрес>.
Между истом и ответчиками сложился порядок пользования указанным жилым помещением: ответчик ФИО3 постоянно пользуется и проживает в изолированной комнате 9,3 кв.м. ответчик ФИО2 пользуется комнатой 11,3 кв.м.
Ответчик ФИО6 состоит на учете в Окружном управлении социального развития № (<адрес>) и является получателем пенсии по старости (л.д.62).
Согласно медицинских документов, представленных в материалы дела, ФИО6 прикреплена к медицинской организации -ГБУЗ МО Ногинская ЦРБ 07.11.2017г. (л.д.67-78,80-104,106-111).
ДД.ММ.ГГГГ между КО.вым О.И., ФИО2, ФИО3 заключено соглашение об определении порядка и размере участия собственников в оплате за жилье и коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес> (л.д.53-54).
Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО6 м ФИО2 имеют существенный интерес в использовании жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>.
Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, к которым относятся установление незначительности доли ответчиков и возможности неиспользования ими спорного объекта недвижимости, соблюдая баланс интересов всех участников долевой собственности, а также учитывая, что ФИО2, ФИО3 имеют существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, вследствие чего отсутствует совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить их право собственности на указанные доли в спорном имуществе и признать право на эту долю за КО.вым О.И.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности. суд приходит к выводу об отказе удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска КО.ва О.И. к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: