Производство №2-85/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03.05.2023 город Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Гришиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения от <дата> № № <номер> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от <дата>, указав в обоснование иска, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № <номер>, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО2, как потерпевший, обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам экспертного заключения от <дата> ООО ИЦ «Технология» установлено, что не все повреждения автомашины были получены при спорном ДТП, которое имело место <дата>, в связи с чем была произведена выплата 44800 руб. Однако по заказу финансового уполномоченного, также было выполнено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от <дата> № <номер>, согласно которому, спорные повреждения образовались в результате ДТП <дата>, в связи чем решением от <дата> с истца взысканы денежные средства 351 669,84 руб. в счет страхового возмещения, а также неустойка за период с <дата> в размере 1 % в день, но не более 400000 руб. Отмечет, что неустойка в указанном размере является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюден баланс интересов сторон, взыскана без учета компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, просит снизить размер неустойки, решение отменить.
Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ранее в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.
Финансовой уполномоченный, заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом
Финансовой уполномоченный в письменных возражениях просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявления отказать, указав, что его решение законно и обосновано. Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает суд. В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Финансовой организацией не приведено доказательств обоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного (том 1 л.д.109-115).
Исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение от <дата> № № <номер> вступило в законную силу <дата>, АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд <дата>, т.е. в пределах срока установленного частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 имуществу - автомашине <данные изъяты>, г.р.н. № <номер>
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <номер>.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в финансовой организации АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер> на период с <дата> по <дата> (том 1 л.д.52-53).
<дата> ФИО2 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением об убытке, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.54-59).
<дата> был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № <номер>, о чем составлен акт № <номер> (том 1 л.д.60).
<дата> ООО «ИЦ Технология» по инициативе АО «Страховая компания «Астро-Волга» подготовило заключение специалиста, согласно которому повреждения переднего бампера автомашины <данные изъяты> г.р.н. № <номер> могли образоваться в результате спорного ДТП (том 1 л.д.61-69).
<дата> ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по направлению истца подготовило экспертное заключение, где отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.н. № <номер> без учета износа составляет 69000 руб., с учетом износа 44800 руб. (том 1 л.д.71 оборот-78).
В письме от <дата> АО «Страховая компания «Астро-Волга» сообщило в адрес страхователя, что ему будет выплачено 44800 руб. (л.д.79 оборот)
<дата> АО «Страховая компания «Астро-Волга» осуществила выплату 44800 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.79).
<дата> от ФИО2 в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступила претензия с требованием о выплате 355200 руб., неустойки, расходов по экспертизе. К претензии было приложено заключение «Апрайзер» от <дата> (том 1 л.д. 80 оборот - 81).
Согласно заключению «Апрайзер» от <дата> № <номер>/АМТС размер ущерба потерпевшего в результате спорного ДТП составляет 577 000 руб., стоимость годных остатков 156800 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа 480762,69 руб., без учета износа 890718,19 руб. (том 1 л.д.83 оборот - 93).
Сообщением от <дата> АО «Страховая компания «Астро-Волга» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии (том 1 л.д.100).
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
По заказу финансового уполномоченного, также было выполнено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от <дата> № <номер> согласно которому, стоимость ремонта повреждений, которые образовались в результате ДТП <дата> составляет: с учетом износа 250100 руб., без учета износа - 468300 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № <номер> на дату ДТП - 465100 руб., стоимость годных остатков 68630,16 руб. Эксперт указал на нецелесообразность проведения ремонта при стоимости автомашины 465100 руб., а ремонта 468300 руб. (том 1 л.д.18-46).
ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» были даны письменные разъяснения по экспертизе (том 1 л.д.144-148).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт "а").
В статье 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 351 669,84 руб. в счет страхового возмещения (из расчета 465100 руб. - 68630,16 руб. = 396469 руб. – всего сумма ущерба, подлежащая выплате, из них 44800 руб. уже оплачено), а также в случае неисполнения настоящего решения, постановлено взыскать неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения, в размере 1 % в день от суммы 351 669,84 руб., но не более 400000 руб. (том 1 л.д.12-17).
При вынесении решения от <дата> финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в результате повреждения автомобиля произошла его полная гибель, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
АО «Страховая компания «Астро-Волга» не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с настоящим иском.
<дата> ООО «ИЦ Технология» по инициативе АО «Страховая компания «Астро-Волга» подготовило рецензию на заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от <дата> № <номер>, где отражено, что в заключении отсутствует обоснование контакта двух транспортных средств, выводы эксперта ошибочны (том 1 л.д.47-50).
Ввиду наличия возражений со стороны АО «Страховая компания «Астро-Волга» относительно указанного отчета ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от <дата> № <номер> в части стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений, образованных в результате ДТП, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5
В соответствии с судебной экспертизой от <дата>, с учетом механизма рассматриваемого ДТП повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № <номер>: бампера переднего, фары левой, решетки радиатора, рамки радиатора, фильтра воздушного, крыла переднего левого, усилителя бампера переднего соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, стоимость восстановления автомашины по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от <дата> N 755- П, без учета износа составляет 453 849 руб., с учетом износа 238443,5 руб. (том 2 л.д. 3-37).
У суда нет оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертами проведено полное исследование представленных им материалов гражданского дела, дано обоснованное и объективное заключение.
Суд отмечает, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» без учета износа - 468300 руб., в рамках судебной экспертизы стоимость ремонта определена в сумме - 453849 руб.), находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку она не превышает 10 процентов.
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
То обстоятельство, что по данным судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 453 849 руб., не является основанием для вывода, что не наступила полная гибель автомашины, поскольку стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в сумме - 465100 руб.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обосновано было взыскано страховое возмещение исходя из установленного факта полной гибели транспортного средства и с учетом ранее выплаченных денежных средств.
Также финансовым уполномоченным решением от <дата> постановлено взыскать неустойку, в случае неисполнении указанного решения, начиная с <дата> по дату фактического исполнения, в размере 1 % в день от суммы 351 669,84 руб., но не более 400000 руб. (том 1 л.д.12-17).
С учетом отсутствия у финансового уполномоченного права снижения неустойки принятое им решение о ее взыскании является законным и обоснованным. У финансового уполномоченного отсутствует возможность применить положения ст. 333 ГК РФ, а потому при определении размера неустойки финансовый уполномоченный действует в рамках закона и предоставленных ему полномочий.
Сторонами не представлено сведений о том, что страховое возмещение, взысканное по решению от <дата>, было выплачено, поэтому подлежит начислению неустойка 3516,7 руб. в день. В связи с длительной просрочкой за период с <дата> по <дата> (380 дней) неустойка превысила установленный законом лимит и составит 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд при разрешении вопроса о соразмерности спорной неустойки учитывает данные в период нарушения обязательства о показателях инфляции за соответствующий период, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.
Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства (просрочка на <дата> составила 380 дней, начисленная сумма неустойки 400 000 руб., при долге 351 669,84 руб.), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом выплат в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> подлежит уменьшению в 2 раза до 200 000 рублей.
Оснований для снижения неустойки начиная с <дата>, которая не может составлять более 200000 руб. (400000 руб. (лимит) -200 000 руб. (за период с <дата> по <дата>), суд не усматривает.
Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс, как интересов страховщика, так и страхователя.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления, об отмене решения финансового уполномоченного, как и оснований для взыскания судебных расходов, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № № <номер> - оставить без удовлетворения.
Снизить размер неустойки взысканной решением от <дата> № № <номер> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 за период с <дата> по <дата> до 200 000 руб. С <дата> взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения, в размере 1 % в день, но не более 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.
Председательствующий О.В. Моисеева
Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023.