УИД 19RS0002-01-2023-000438-62
Председательствующий: Коноплева Ю.Н.
Дело № 33-1779/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как продавцом и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В тот же день между ней как покупателем и продавцом ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При заключении указанных договоров купли-продажи между ними была достигнута договоренность о том, что через некоторое время они заберут из принадлежавших им ранее домов свое имущество. Она (истец) обратилась к ответчику с просьбой согласовать время, чтобы забрать свое имущество из ранее принадлежавшего ей дома по адресу: <адрес>, однако ответчик ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) направила ответчику требование о согласовании времени для возврата имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не препятствовала ответчику в том, чтобы забрать принадлежащие ей (ФИО3) вещи. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия с требованием о передаче принадлежащего ей имущества. Разрешить спор в досудебном порядке стороны не смогли. Просила обязать ФИО3 передать имущество согласно приведенному в иске перечню, включающее в себя: кухонный гарнитур, холодильник, комплект мебели для ванной комнаты, ванну джакузи с гидромассажем, шкаф плательный, письменный стол с навесным шкафом, теплицу, мусорный бак, бак под воду, встроенный шкаф-купе с прихожей, водонагреватель, шкаф-комод, электрические рольставни, люстры в количестве 8 шт.
В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просила взыскать 20000 руб., на оплату государственной пошлины - 9000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что фактически между сторонами был совершен обмен жилыми домами с доплатой со стороны ответчика. При заключении договоров купли-продажи между сторонами была достигнута устная договоренность, о том, что свое имущество, состав которого был определен устно, они позже заберут из ранее принадлежавших им домов. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что все перечисленное истцом имущество кроме водонагревателя, который был неисправен и его пришлось заменить, находится в приобретенном у истца доме и на земельном участке. Возражая против иска, ссылались на достигнутую при заключении договоров купли-продажи договоренность о том, что дома продаются со всей находящейся в них встроенной мебелью и бытовой техникой. Имущество передавалось равноценное, в каждом из домов имелся холодильник, кухонный гарнитур, встроенные шкафы, люстры, сантехника. По обоюдной договоренности с учетом находящегося в домах имущества был определен размер доплаты. Просили в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что по договоренности между истцом и ответчиком спорное имущество осталось в приобретенном ответчиком доме. В доме, приобретенном истцом, соответствующее имуществом также было оставлено. Все имущество, которые стороны намерены были забрать из ранее принадлежащих домов, они вывезли до того, как передали друг другу ключи. Никаких других договоренностей между сторонами не было.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО6
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С данным решением не согласна представитель истца ФИО2.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
Считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
По мнению апеллянта, суд, отказывая в иске, не принял во внимание условия договора купли-продажи, из которых следует, что предметом договора являются только жилые дома и земельные участки, указания на передачу по договору купли-продажи сторонам какого-либо имущества, находящегося в доме, в договоре не содержится, просит учесть, что договор не содержит условий о включении в цену договора стоимости спорного движимого имущества. Обращает внимание на то, что размещение объявления о продаже дома не означает заключения договор купли-продажи именно на тех условиях, которые указаны в объявлении. Просит учесть, что фактически в договоре купли-продажи цена объектов недвижимого имущества указана ниже, чем в объявлении. Полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения спорным движимым имуществом.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома определена сторонами в размере 9000000 руб., земельного участка – 1000000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома определена сторонами в размере 6000000 руб., земельного участка – 1000000 руб., которые переданы покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской.
В соответствии с п. 7 указанных договоров купли-продажи стороны пришли к соглашению составить договоры купли-продажи в простой письменной форме, без составления отдельного акта приема-передачи в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензий по передаваемым объектам недвижимости у покупателя к продавцу не имеется.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывала, что между ней и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что каждая сторона сделки после ее заключения сможет забрать принадлежащее ей движимое имущество из проданных объектов недвижимости. Ссылалась на отсутствие у ответчика доказательств оплаты спорного имущества, акта приема-передачи, подтверждающего его передачу вместе с объектами недвижимости.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое спорное имущество, незаконность выбытия имущества из ее (ФИО1) владения, а также недоказанность нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения спора спорного водонагревателя. Суд установил, что истец, продав дом и земельный участок ответчику и освобождая объекты недвижимости, вывезла все имущество, которое имела намерение забрать, спорное имущество не вывезла, длительное время какие-либо претензии относительно законности владения ответчиком спорным имуществом не заявляла. Суд указал на отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о передаче в будущем спорного имущества, а также на отсутствие доказательств намерений истца забрать из проданного дома спорное имущество и осведомленности об этом ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств.
В силу ст. 310 Гражданского кодека Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При предъявлении виндикационного иска (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленного не владеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.
При этом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле и по возмездной сделке.
Ответчик, не оспаривая нахождение спорного имущества в приобретенном ею доме, за исключением водонагревателя, указывала на то, что приобрела данное имущество вместе с домом и земельным участком, оставив, в свою очередь, истцу свое имущество в проданном истцу доме. Все имущество, которое стороны сделок были намерены забрать, было вывезено при переезде до передачи друг другу ключей. Договоренность забрать какое-либо имущество в будущем между сторонами отсутствовала.
Обстоятельства переезда сторон подтверждаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей СЛА и ШАА
Свидетель СЛА пояснила, что она приходится матерью истцу ФИО1 Между истцом и ФИО7 фактически состоялся обмен домами, с доплатой произведенной ФИО7. Переезд происходил в начале октября 2022 года, одновременно. Она помогала дочери при переезде, мебель и крупные вещи перевезли в новый дом, часть вещей во времянку к свидетелю. ФИО7 также в это время перевозили свои вещи в приобретенный у ее дочери дом. У дочери были проблемы со спиной, она не могла поднимать тяжести. После переезда в октябре 2022 года дочь нанимала людей, которые вымыли потолки в доме, переклеили обои в одной комнате, собирали мебель, также приглашала мастера, чтобы перевешать пониже кухонный гарнитур. О наличии устной договоренности забрать часть оставшихся вещей позже, весной, ей известно со слов дочери.
Свидетель ШАА пояснил, что знаком с семьей истца и ответчика. Осенью 2022 года он помогал ФИО7 при переезде, загружал и разгружал мебель и вещи, которые они забрали из своего дома. Вся встроенная мебель и бытовая техника, кухонные гарнитуры остались в домах, из разговора с ФИО6 и из содержания объявления он понял, что все это остается.
При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля СЛА в части наличия между сторонами сделки договоренности о том, что истец в будущем заберет имущество, оставшееся в проданном ею доме, поскольку данные сведения ей известны со слов истца.
По мнению судебной коллегии, судом дана верная оценка пояснениям свидетелей, поскольку их пояснения являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не приняты во внимание выписные эпикризы, представленные стороной истца в подтверждение доводов об отсутствии у истца возможности по состоянию здоровья вывезти при переезде все свое имущество из проданного дома, поскольку наличие у истца заболевания поясничный остеохондроз не является безусловным тому доказательством.
Судом установлено, что переезд стороны осуществляли непосредственно после заключения сделок купли-продажи, истец вывезла свое имущество из проданного дома. Спорное имущество истец из дома не забрала, доказательств, подтверждающих наличие договоренности с ответчиком о возврате этого имущества, сроках, в течение которых имущество будет вывезено, не представила. Кроме того, в течение нескольких месяцев истец не предъявляла требований о возврате спорного имущества, не осуществляла владение, пользование и распоряжение им, что в отсутствие соглашения сторон о возврате этого имущества и сроках такого возврата, о хранении ответчиком такого имущества, свидетельствует об отказе истца от права собственности на это имущество, переходе такого права к ответчику. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает как объяснения сторон спора, так и фактические действия, совершенные сторонами.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о передаче спорного имущества одновременно с передачей недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи. Отсутствие указания в договоре купли-продажи недвижимого имущества на продажу имущества, находящегося в домовладении, либо отдельного договора купли-продажи не опровергает вывод суда о том, что владение ответчика спорным имуществом не является противоправным. Поведение сторон подтверждает доводы ответчика о том, что в домах после их продажи осталось только то имущество, которое продавцы не имели намерения забирать, как в доме, принадлежавшем истцу, так и в доме, принадлежавшем ответчику, осталось имущество, соответствующее по назначению и потребительским качествам – бытовая техника, кухонные гарнитуры, холодильники, сантехника, люстры.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и подтверждающие доводы о наличии договоренности о передаче в последующем спорного имущества, истец суду не представила.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, что исключает возможность истребования имущества по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.А. Балашова
А.В. Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023