Дело №2-2277/2022
42RS0019-01-2022-001130-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииЦентральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.
при секретаре Акуловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
24 августа 2022 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к управлению дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка, администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.
С учетом уточненных требований просит взыскать с управления дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 157328 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3872 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., денежные средства, уплаченные за подготовку предварительной калькуляции в размере 1900 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Creta, г / №. 30.12.2021 г. истец обнаружил, что ему транспортному средству причинены повреждения: на передней части автомобиля (на фарах, капоте, бампере, радиаторе, передних дверях и крыльях) обнаружены царапины от собачьих лап, прокусы. С целью установления обстоятельств причинения ему вреда, истец обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку. 20.01.2022 г. УУП Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку ст. лейтенант полиции, рассмотрев материал по заявлению ФИО1, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия события преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проверки установлено, что транспортное средство Hyundai Creta, г/ н №, принадлежащее ФИО1, было припарковано в и повреждено стаей бродячих собак, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АСТ – экспертиза». В заключении ООО «АСТ – экспертиза» установлено, что имеющиеся повреждения элементов кузова автомобиля образовались вследствие воздействия когтей и зубов животных семейства псовых. Согласно отчету ООО «АСТ – экспертиза» величина УТС автомобиля Hyundai Creta, г/ н №, вследствие повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 23633 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/ н №, на дату повреждения составляет 96598 руб. Поскольку на автомобиль истца не истек гарантийный срок, ФИО1 обратился к официальному дилеру Hyundai в г. Новокузнецке – ООО «АМКаптал». Согласно предварительной калькуляции по договору заявке № ПРН/СР/116968, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, г/ № составляет 109964 руб. Просит взыскать ущерб в общей стоимости 133597 руб. (23633 руб. – величина УТС + 109964 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции от официального дилера).
В процессе рассмотрения дела к участию в нем привлечена в качестве ответчика администрация г. Новокузнецка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОБЖ», о чем вынесены соответствующие определения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 131 071 руб., так как в первой калькуляции дилера не были указаны заклепки (п.9 перечня материалов) стоимостью 2624 руб., не поддерживают в данной части исковые требования, также не поддерживают исковые требования в части взыскания УТС, т.к. автомобиль действительно попадал в ДТП и был восстановлен. Возражения представителя ответчика в части отсутствия в первой калькуляции работ по замене решетки радиатора, не признают, поскольку повреждения самой решетки радиатора никем не оспорено и отражено в заключении специалиста.
Ответчик администрация г. Новокузнецка в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, представитель пояснила, что истцом не представлены доказательства «безнадзорности животных», а также не представлены доказательства причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями не представлено. Предварительная калькуляция не может достоверно подтвердить перечень восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля, полученных от семейства псовых. Калькуляция не соответствует ст. 55 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств обосновывающих необходимость приобретения именно новых запасных частей, не подтверждена практическая возможность приобретения новых оригинальных запчастей. Истцом не обоснована необходимость проведения восстановительных работ непосредственно в ООО «АМКаптал», нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании, не является основанием для проведения ремонта именно на данной станции, поскольку ремонт по гарантии предусматривает устранение заводских дефектов, а не эксплуатационные недостатки. Взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца. Заключение ООО «АСТ – экспертиза» устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 96598 руб. без учета износа, данное заключение не оспаривают, следовательно, предварительная калькуляция восстановительного ремонта в размере 133695 руб., свидетельствует о желании истца обогатиться. Кроме того, истцом представлено две калькуляции дилера, они на разные суммы, во второй дополнительно включены работы по замене решетки радиатора стоимостью 510 руб. и заклепки стоимостью 2624 руб. УТС возмещению не подлежит, поскольку автомобиль повергался ремонтным работам после ДТП. Стоимость работ и материалов рассчитанных дилером не оспаривают, но считают, что ущерб должен быть возмещен не по стоимости работ и материалов дилер, а по среднерыночным ценам рассчитанным специалистом ООО «АСТ – экспертиза».
Ответчик Управление дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что между Управлением ЖКХ и ООО «ОБЖ» заключен муниципальный контракт на оказание услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в 2021 г. заявок на отлов животных без владельцев не поступало по . Считает, что оснований для взыскания ущерба с Управления ЖКХ не имеется. Доказательств, что собаки безнадзорные истцом не представлено. Кроме того, в отсутствие специализированных приютов после отлова животные стерилизуются и выпускаются в естественную среду обитания.
Третье лицо ООО «ОБЖ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив письменные материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, материал КУСП, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Согласно ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ в качестве обстоятельств непреодолимой силы расцениваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под чрезвычайностью обстоятельств следует понимать невозможность предвидения их наступления при данных условиях, а под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного юридического лица техническими ими иными средствами.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В силу п. 1789 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
Пунктом 4.8 СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96 определено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.
В силу п. 3323 СанПиН 3.3686-21 обеспечение органами местного самоуправления и юридическими лицами учета и регистрации собак, регулирования численности бродячих собак путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ, комплексных планов санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 24.12.2019 N 150-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (принят Законодательным Собранием Кемеровской области - Кузбасса 11.12.2019) Органы местного самоуправления наделяются отдельным государственным полномочием, включающим в себя следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 В. на праве собственности принадлежит транспортное Hyundai Creta, г / н № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
29.12.2021 г. ФИО1 припарковал свой автомобиль Hyundai Creta, г / н № во дворе доме где проживает- по ул. Франкфурта, 13. 30.12.2021 г. истец обнаружил, что на передней части его автомобиля образовались повреждения. Повреждения в виде царапин от собачьих лап, покусы были обнаружены на фарах, капоте, бампере, радиаторе, передних дверях и крыльях.
По указанному факту истец обратился с заявлением в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку.
20.01.2022 г. УУП ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
В материалы дела стороной истца представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент того, что в ночное время суток 30.12.2021 г. в период с 02-28 час. по 02-38 мин. стая собак, находящаяся без сопровождения лиц, возле припаркованных автомобилей, повреждает автомобиль Hyundai Creta, г / №. Указанное не было оспорено представителями ответчиков.
Для установления объема и характера повреждений автомобиля Hyundai Creta, г / №, причин их возникновения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчета величины УТС автомобиля истец обратился в ООО «АСТ – экспертиза».
Согласно отчету № 23-01/22 ООО «АСТ – экспертиза» на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: повреждение (проколы) облицовки нижней бампера переднего, повреждение (царапины) спойлера бампера переднего, повреждение (царапины) накладок противотуманных фар, повреждение (царапины) решетки радиатора, повреждение (проколы) молдингов крыльев передних, повреждение (царапины) накладки порога правого, повреждение ЛКП бампера переднего, повреждение ЛКП капота, повреждение ЛКП крыльев передних, повреждение ЛКП двери передней правой.
По результатам осмотра автомобиля эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения элементов кузова автомобиля образовались в следствие воздействия когтей и зубов животных семейства псовых 30.12.2015 г.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения составляет 96598 руб., величина УТС 23633 руб.
Поскольку на автомобиль истца не истек гарантийный срок, истец обратился к официальному дилеру Hyundai – ООО «АМКапитал» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Тот факт, что автомобиль истца находится на гарантии подтверждается представленными условиями гарантии изготовителя на новый автомобиль «Hyundai Creta», электронной сервисной книжкой автомобиля истца.
Согласно предварительной калькуляции по заявке-договору № ПРН/СР/116968 от 01.02.2022 для устранения повреждений транспортного средства следует произвести работы на общую сумму 57320 руб., для устранения повреждений автомобиля необходимы запасные части на общую сумму 52644руб.
В силу предварительной калькуляции по заявке-договору № ПРН/СР/1168705 от 05.05.2022 для устранения повреждений транспортного средства следует произвести работы на общую сумму 69170 руб., для устранения повреждений автомобиля необходимы запасные части на общую сумму 64 525 руб.
Поскольку судом установлено, что собаки передвигались по территории двора многоквартирного дома без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных, в связи с чем, имеется вина администрации г. Новокузнецка в причинении материального ущерба истцу, тогда как причинение механических повреждений автомобилю Hyundai Creta, г / н № именно при заявленных обстоятельствах, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на администрацию г. Новокузнецка, поскольку в силу ст. 2 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 24.12.2019 N 150-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" именно органы местного самоуправления наделяются отдельным государственным полномочиями в том числе по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных и.т.п. Тогда как Управление дорожно – коммунального хозяйства и благоустройства г.Новокузнецка лишь отраслевой орган администрации г. Новокузнецка, законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба судом не установлено.
Таким образом, именно администрацией г. Новокузнецка не приняты должные меры по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, в результате чего имущество истца было повреждено, а истцу причинен ущерб.
Доводы представителей ответчиков об отсутствии муниципальных приютов не могут свидетельствовать об отсутствии вины администрации г.Новокузнецка в причинении ущерба, поскольку подтверждают ненадлежащую организацию работы органа местного самоуправления в рассматриваемой сфере деятельности.
От назначения и проведения судебной экспертизы стороны в судебном заседании отказались, представитель ответчика администрации г.Новокузнецка пояснила, что ими не оспариваются ни виды ни стоимость работ и деталей указанных в заключении специалиста, не оспаривается стоимость работ и деталей указанная официальным дилером в калькуляции от 05.05.2022г., а оспаривается право истца на возмещение ущерба путем производства работ у официального дилера, т.к. это влечет необоснованное увеличение стоимости работ и материалов.
Определяя размер ущерба причиненного автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться предварительной калькуляцией по ремонту автомобиля, составленной ООО «АМКапитал» - официальным дилером Hyundai, поскольку автомобиль истца 2019 года выпуска – находится на гарантийном обслуживании, производство ремонтных работ в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков истца, поскольку при этом прекратятся гарантийные обязательства официальных сервисных центров.
При этом судом берется за основу калькуляция от 05.05.2022 за исключением п. 9 перечня материалов в виде заклепок в сумме 2624 руб., данный материал не был включен в предварительную калькуляцию по заявке-договору № ПРН/СР/116968 от 01.02.2022 в связи с чем, оспаривается ответчика и истец не возражает против исключения данной суммы из суммы подлежащей взысканию с ответчика.
Однако доводы представителя ответчика администрации г.Новокузнецка о необходимости исключения вида работ (п. 8 калькуляции от 05.05.2022) в виде замены решетки радиатора поскольку данный вид работ не был предусмотрен калькуляцией от 01.02.2022 г., суд находит несостоятельным, поскольку необходимость проведения данного вида работ подтверждается как фотоматериалом (повреждения решетки радиатора) так и заключением специалиста № 23-01/22 ООО «АСТ – экспертиза», соответственно оснований для исключения данного вида работ нет.
Кроме того, перечень работ и необходимых деталей для их проведения указанных в калькуляции от 05.05.2022 согласуется с установленными заключением ООО «АСТ – экспертиза» не оспоренным ответчиками перечнем повреждений автомобиля в результате воздействий когтей и зубов животных семейства псовых 30.12.2021 г.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с администрации г. Новокузнецка в счет возмещения ущерба 131071 руб., из которых: 69170 руб. – в счет проведения стоимости работ по ремонту автомобиля, 61901 руб. – стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. При определении стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля судом учтен отказ представителя истца от взыскания стоимости заклепок 9 (п. 9 перечня) стоимостью 2624 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с администрации города Новокузнецка расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб., расходы на калькуляции в общей сумме 3800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3822 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ рассчитанной в соответствии с удовлетворенными требованиями, понесенные истцом и подтвержденные представленными квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации г.Новокузнецка (№) в пользу ФИО1 () ущерб в сумме 131 071 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 6 000 руб., расходы на калькуляции 3800 руб., расходы на госпошлину 3822 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.