Решение по делу № 2-4023/2022 от 23.01.2023 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предварительную оплату за товар в размере 1 514 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 782 025 рублей, неустойку из расчета 45 421,5 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 ФИО4 и ФИО1 был заключен договор поставки №.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался изготовить товар в срок до 18.03.2022г. и передать в собственность покупателю по цене, в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации.

Согласно спецификации поставке подлежит следующий товар: пати тент медиум – 1 ед., сафари тент премиум плюс - 8 ед., сафари тент биг фэмили - 1 ед. на общую сумму 2 992 100 руб., стоимость доставки - 36 000 руб. Общая стоимость товара составляет 3 028 100 руб.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязался внести предоплату за товар в размере 50%, что составляет 1 514 050 руб. Продавцу была внесена сумма аванса в размере 1 514 050 руб., путём зачисления на карту Сбербанк, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на 302 810 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 312 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб.

Таким образом, Покупатель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Продавец должен был поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени товар поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Заявление осталось ответчиком без ответа.

Таким образом, ответчиком не исполнено законное требование потребителя о возврате денежных средств.

Истец ФИО1, заключая договор, рассчитывал на добросовестное поведение ответчика. В связи с длительным ожиданием приобретенного товара истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в неоднократных обращениях к продавцу, введения ответчиком в заблуждение относительно новых сроков поставки и их срывов.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: адвокат ФИО3, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик: ИП ФИО6 ФИО4, в судебное заседание не явилась извещена надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 ФИО4 и ФИО1 был заключен договор поставки №.

Таким образом, Покупатель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Продавец должен был поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени товар поставлен не был. Доказательств того, что стороны согласовали иную дату поставки товара, суду не представлено.

В силу положений п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

21.03.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Заявление осталось ответчиком без ответа.

Таким образом, ответчиком не исполнено законное требование потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем, требования о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1 514 050 рублей, подлежит удовлетворению

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка составляет 1 514 050*0,5%= 7 570,25 рублей

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку с 04.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Однако, согласно п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был веден постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По п.1 постановления Правительства РФ №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех указанных в постановлении лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует до 30.09.2022 года.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением правительства от 30.09.2022 года № 1732 действия моратория продлены до 30.06.2023 года.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента окончания действия моратория и до фактического исполнения решения суда, с учетом разумности и справедливости, суд применяет ст.333 ГК РФ, и взыскивает неустойку в размере 7000 рублей в день, которая не должна превысить сумму предварительной оплаты товара, а именно 1 514 050 рублей.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заявленное требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа составляет (1 514 050 руб. + 10000 коп.) / 2=762 025 рублей.

Суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации. Учитывая несоразмерность суммы штрафа. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в 4 раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

Как потребитель, истец частично освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 16 070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предварительную оплату за товар в размере 1 514 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку из расчета 7 000 рублей за каждый день просрочки с момента окончания действия моратория и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 года.

Судья(подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-57/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.