УИД: 14RS0035-01-2024-020182-41
Дело № 2-4661/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 31 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., с участием помощника транспортного прокурора Подрясова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Восточный ветер», обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», акционерному обществу «Прогноз» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате крушения воздушного судна,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Восточный ветер» (далее – ООО «АК «Восточный ветер») о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.06.2022 в результате крушения воздушного судна Ан-2 RA-17742, вблизи озера Сюрюн-Кюель в Кобяйском районе Республики Саха (Якутия), по вине командира воздушного судна, состоявшего в гражданско-правовых отношениях по договору возмездного оказания услуг с ООО «Авиакомпания «Восточный ветер», ему причинен вред здоровью, в связи с чем, просил взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2025 постановлено иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Восточный ветер», обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Восточный ветер» пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 3000 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Восточный ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Техэксперт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2025 заочное Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Прогноз».
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2025 АО «Прогноз» по делу привлечено в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что между ООО «АК «Восточный ветер» и пилотом - командиром воздушного судна Ан-2 RA-17742 Б. был заключен договор оказания услуг с самозанятым. Причиной авиационной катастрофы с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 явились нарушения правил движения и эксплуатации воздушного транспорта командиром воздушного судна Б., уголовное дело в отношении Б. было прекращено, в связи с его смертью в этой авиационной катастрофе. Надлежащим ответчиком по делу считают ООО «АК «Восточный ветер», так указанный ответчик допустил к управлению воздушным судном Б., который не имел действующего свидетельства, а также заключения врачебно-летной экспертной комиссии, поэтому вина должна быть возложена на ООО «АК «Восточный ветер». В результате крушения воздушного судна истцу причинен тяжкий вред здоровью, им получены телесные повреждения в виде: ___. Неправомерными действиями командира воздушного судна, состоявшего в гражданско-правовых отношениях по договору возмездного оказания услуг с ООО «Авиакомпания «Восточный ветер» истец ФИО1 получил не только физические страдания в виде тяжкого вред здоровью: ___, ___, но и испытал сильные моральные страдания, в указанном состоянии на протяжении десяти дней истец бродил по тундре, по горам; со стороны виновных лиц никаких мер и действий предпринято не было, с целью загладить истцу причиненный вред.
Представитель ответчика АО «Прогноз» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авиакомпания «Восточный ветер», поскольку в соответствии с условиями договора субаренды воздушного судна с экипажем от 16.05.2022, заключенного между АО «Прогноз (арендатор) и ООО «Авиакомпания «Восточный ветер» (арендодатель) последний несет ответственность за техническое состояние, за допуск пилотов к воздушному судну и т.д.
Представители ответчиков ООО «Техсервис», ООО «Авиакомпания «Восточный ветер», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Из письменного возражения представителя ответчика ООО «Авиакомпания «Восточный ветер» по доверенности ФИО6 в судебном заседании от 05.06.2025 следует, что согласно договору субаренды воздушного судна с экипажем от 16 мая 2022 года, заключенному между ООО «Авиакомпания «Восточный ветер» (арендодатель) и АО «Прогноз» (арендатор), воздушное судно Ан-2 RA-17742 было передано арендатору с экипажем для использования исключительно в интересах АО «Прогноз». При этом организация полета, подбор и допуск экипажа, обеспечение выполнения полетного задания и соблюдение требований авиационной безопасности входили в обязанности арендатора. Эти обстоятельства прямо вытекают из положений договора, в том числе пунктов 1.2, 4.3, 7.1, 8.3 и 8.10, и полностью соответствуют требованиям ч. 8 ст. 104.1 Воздушного кодекса Российской Федерации. Таким образом, считают, что в момент совершения полета 21 июня 2022 года фактическим владельцем источника повышенной опасности являлось АО «Прогноз», и именно эта организация несет ответственность за действия командира воздушного судна, включая соблюдение правил допуска к полетам, проведение медицинских освидетельствований, проверку наличия действующих свидетельств и маршрутную безопасность. Из материалов уголовного дела № установлено, что Б. не имел действующего свидетельства пилота и медицинского заключения, однако действовал в рамках полетного задания, предположительно утвержденного арендатором. Уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи со смертью подозреваемого. Ни в уголовном деле, ни в иных материалах не содержится выводов о наличии вины ООО «Авиакомпания «Восточный ветер». При аренде транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, если не доказано, что вред возник по вине арендатора. В настоящем случае, договор аренды исключает возможность влияния ответчика на выполнение спорного полета, включая подбор и допуск экипажа. Фактическая эксплуатация воздушного судна осуществлялась АО «Прогноз», что освобождает ответчика вины ООО «Авиакомпания «Восточный ветер» от гражданско-правовой ответственности. Юридически значимым для целей ответственности является не допуск Б. к полету со стороны ООО «Авиакомпания «Восточный ветер», а конкретный факт передачи воздушного судна во временное пользование с экипажем АО «Прогноз», имевшему всю полноту контроля и полномочий по управлению полетом. В этой связи ответственность за действия командира воздушного судна должна возлагаться на АО «Прогноз» как на лицо, фактически осуществлявшее эксплуатацию судна, организовавшее рейс и допустившее экипаж к полету, что согласуется с правовой конструкцией применения положений о вреде, причинённом источником повышенной опасности, и распределением ответственности в рамках договора фрахтования на время.
Помощник транспортного прокурора Подрясов Ю.А. в своем заключении полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авиакомпания «Восточный ветер», размер компенсации морального вреда полагал необходимым определить с учетом принципа справедливости и соразмерности.
Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.06.2022 в результате крушения воздушного судна Ан-2 RA-17742, вблизи озера Сюрюн-Кюель в Кобяйском районе Республики Саха (Якутия), по вине командира воздушного судна Б., состоявшего в гражданско-правовых отношениях по договору возмездного оказания услуг с ответчиком ООО «Авиакомпания «Восточный ветер», истцу причинен вред здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом истребованы материалы уголовного дела № 12202009307000017 по обвинению Б, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данному факту было возбуждено уголовное дело №12202009307000017 по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
01.07.2022 постановлением старшего следователя Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России истец ФИО1 был признан потерпевшим по факту крушения воздушного судна от 21.06.2022.
Собственником воздушного судна арендодателем воздушного судна Ан-2 RA-17742 является ООО «Техсервис», данный самолет был доставлен в г.Якутск с авиационного завода №, расположенного в г.Минеральный Воды.
В апреле 2022 года между ООО «Техсервис» и ООО «Авиакомпания «Восточный ветер» был заключен договор аренды воздушного судна без экипажа.
16.05.2022 между ООО «Авиакомпания «Восточный ветер» и АО «Прогноз» был заключен договор субаренды воздушного судна (далее –договор субаренды).
В период действия указанного договора субаренды, а также авиационного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, действовал Воздушный кодекс Российской Федерации (далее – ВК РФ) от 19.03.1997 № 60-ФЗ, в редакции от 14.03.2022 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 05.06.2022.
Согласно статье 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 1 ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Воздушного кодекса РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1.1. договора субаренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование воздушное судно – самолет Ан-2, грз №, серийный заводской номер № (далее – ВС, Самолет), с экипажем, на срок, указанный в заявке арендатора. Заявка подается арендатором заблаговременно за 24 часа до предполагаемого полета путем направления ее на электронную почту арендодателя: арендодатель обязан принять заявку, расписаться в ее получении и вернуть подписанную им заявку на электронную почту арендатора.
Согласно п.1.1 договора субаренды арендованный самолет предназначен для перевозки персонала, багажа и грузов по маршрутам арендатора и выполнения авиационных работ для нужд арендатора по правилам полетов АОН (только для собственных нужд) в Республике Саха (Якутия).
Согласно п.2.1. договора субаренды срок аренды установлен с 01.06.2022 до 14.07.2022.
Согласно п.3.1. договора субаренды арендодатель подтверждает и гарантирует, что самолёт находится в технически исправном состоянии, имеет сертификат летной годности, выданный в установленном порядке, а также межремонтный ресурс, на срок, обеспечивающий его эксплуатацию в течение срока действия настоящего Договора.
Согласно п.3.2. договора субаренды арендодателем оформлена страховка на ВС, на персонал и груз, а также на третьих лиц. В случае наступления страхового случая, арендодатель обязуется дать поручение страховой компании, оформившей страховку, произвести страховую выплату в пользу АО «Прогноз» и/или третьих лиц.
Согласно п.8.3. арендодатель несет полную материальную ответственность за любой вред, причиненный ВС, персоналу арендатора, членам экипажа, инженерно-техническому составу, если они явились следствием авиационного происшествия с арендованным ВС на земле или в воздухе произошедшим по вине арендодателя. Ущерб, причиненный ВС по вине арендодателя, возвращается в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п.8.6. договора субаренды арендодатель несет ответственность за последствия авиационных происшествий, если они произошли по вине его работника (экипажа) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанный договор субаренды является договором фрахтования АО «Прогноз» воздушного судна, находящегося в аренде у ООО «АК Восточный ветер», с экипажем последнего, для воздушных перевозок по указанному арендатором маршруту пассажиров, багажа, грузов, согласно заявке арендатора, на время выполнения указанного в заявке рейса, и, поскольку по условиям договора субаренды от 16.05.2022 арендодатель несет ответственность за последствия авиационных происшествий, если они произошли по вине его работника (экипажа), то надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «АК Восточный ветер», в связи с чем ответчик АО «Прогноз» признается по делу ненадлежащим ответчиком.
Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Прогноз», работал по трудовому договору в должности машиниста буровых установок с 2021 года, с 2020 года в АО «Прогноз» подсобным рабочим, работа в АО «Прогноз» являлась вахтовой, работа круглогодичная, вахта длится 2 месяца и 2 месяца отдыха.
Несчастный случай на производстве зафиксирован в Акте № от 21.07.2022, в составе членов комиссии: представителей-специалистов АО «Прогноз», Окружной администрации г.Якутска, ГУ Регионального отделения Фонд социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия), Федерации профсоюзов по Республике Саха (Якутия) и утвержден генеральным директором АО «Прогноз» И – 21.07.2022.
05.06.2022 между ООО «Авиакомпания «Восточный ветер» и Б. был заключен договор об оказании услуг с самозанятым на выполнение функций командира воздушного судна (далее - ВС) Ан-2, со сроком действия договора с 05.06.2022 по 31.12.2022, что следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и.о. руководителя Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции С. от 21.05.2024.
Из указанного постановления также следует: «…Б. имел специальные навыки и был подготовлен к управлению воздушным судном Ан-2, обладал необходимой квалификацией для выполнения полетов в качестве командира воздушного судна, тем самым являлся лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта.
21.06.2022 в период времени с 06 часов 36 минут до 11 часов 00 минуты Б., фактически выполняя функции командира воздушного судна, не имея действующего свидетельства пилота (летчика, внешнего пилота) и действующего медицинского заключения первого класса, достоверно зная об отсутствии у него допуска к управлению легким воздушным судном, а также о наличии горной местности по пути следования с авиаплощадки Ус ФИО7 до площадки «Вертикальный» Кобяйского района Республики Саха (Якутия), осуществляя управление воздушным судном Ан-2, с бортовым номером RA-17742, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 32 Воздушного кодекса РФ, к легкому воздушному судну, имея на борту воздушного судна, находящегося с ним в кабине экипажа в качестве второго пилота другое лицо, а также находящегося в воздушного судна сопровождающего груз до АО «Прогноз»
ФИО1, понимая, что управляет источником повышенной опасности - воздушным судном, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения управляемого им воздушного судна с горной поверхностью, и как результат причинение смерти и получение тяжких телесных повреждений лицам, находящимся на борту воздушного судна, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, в нарушение:
- ч.1 ст.20 Конституции РФ, согласно которому каждый имеет право на жизнь;
- ч.1 ст.41 Конституции РФ, согласно которому каждый имеет право на охрану здоровья;
- п.п. «г» п. 13 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 136, Министерства транспорта Российской Федерации № 42, Российского авиационно-космического агентства № 51 от 31.03.2002 «Об утверждении Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» (далее по тексту - ФАП № 136), согласно которому для обеспечения безопасности полетов воздушных судов устанавливается безопасная высота полета ниже нижнего (безопасного) эшелона;
- пп. «а, б» п. 3.33.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральный авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (деле - ФАП № 128), согласно которым полет по правилам визуального полета ПВП на истинных высотах менее 300 м выполняется при видимости водной или земной поверхности, вне облаков;
- пп. «а,б,в» п. 3.33.2 ФАП-128, согласно которым полет по ПВП на истинных высотах 300 м и выше выполняется при видимости водной или земной поверхности, расстояние по вертикали от воздушного судна до нижней границы облаков не менее 150 м и расстояние по горизонтали до облаков не менее 1000 м., днем, при видимости не менее 2000 м;
- п. «г» п. 3.33.3 ФАП-128, согласно которому полет по ПВП может осуществляться над облаками, если при прогнозируемых метеорологических условиях на аэродроме назначения за один час до и два часа после ожидаемого времени прилета, составляющих: видимость - не менее 5000 м, облачность - не более двух октантов и отсутствие прогнозируемого тумана, ливневых осадков и грозовой деятельности. При отсутствии прогноза погоды для аэродрома назначения, для целей данного пункта может применяться прогноз по району пункта посадки;
- п. 3.33.4 ФАП-128, согласно которому КВС при полете по ПВП, согласно которому избегает столкновения с видимыми объектами и объектами, о которых получена информация от органов ОВД, принимает своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о переходе на полет по ППП при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных, неверно рассчитал безопасную высоту полета, попав в высокую облачность при осуществлении полета, не приняв решение о возврате на аэродром вылета или на запасной аэродром, в результате чего, находясь на участке горной местности Кобяйского района Республики Саха (Якутия) на координатами мировой геодезической системы 64°59?37.8?? северной широты, 130°40?46,3" восточной долготы, лично осуществляя активное пилотирование, не справился с управлением воздушного судна Ан-2 RA-17742, выразившееся потере контроля высоты воздушного судна, допустил столкновение с горной поверхностью на высоте 1 022 (одна тысяча двадцать два) метров от уровня моря, в результате чего воздушное судно получило значительные повреждения фюзеляжа, кабины экипажа, крыльев, лопастей винта и сгорело.
Таким образом, небрежными действиями Б. управляющего легким воздушным судном и обязанного в силу выполняемой работы и возложенных обязанностей соблюдать правила движения и эксплуатации воздушного судна, который не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих деяний, в виде нарушения правил движения и эксплуатации воздушного транспорта, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и поверхностью воздушного судна Ан-2 RA-17742, и как следствие смертью второго пилота – другого лица, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Б. скончался в результате авиационного происшествия.
Таким образом, Б совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека…»
Таким образом, 21.06.2022 воздушное судно Ан-2 RA-17742 претерпело крушение по вине командира воздушного судна Б., под управлением которого воздушное судно находилось.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и.о. руководителя Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции С. от 21.05.2024 по делу в отношении Б. прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью обвиняемого Б., то есть не по реабилитирующим основаниям, родственниками последнего обжаловано не было, вступило в законную силу.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (например, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно заключению эксперта Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертих и специальных исследований» К. за № от 08.05.2024, проведенного в рамках уголовного дела №12202009307000017 по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что авиационное происшествие, произошедшее 21.06.2022, с ВС АН-2 RA-17742 произошло по причине попадания воздушного судна в низкую облачность, что привело к потере визуального контакта экипажа ВС с наземными ориентирами. Учитывая, что полет проходил по узкому ущелью реки Дулгалах, между горными вершинами, высота которых превышает 1000 метров над уровнем моря, потеря визуального контакта с наземными ориентирами привело к отклонению от оси ущелья, и столкновению со склоном горы (уголовное дело №12202009307000017, том 6 л.д.177-200) (ответ на вопрос №1); согласно Федеральным авиационным правилам «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128. КВС Ан-2 RA-17742 Б. обязан был уточнить текущую погоду и прогноз погоды на аэродроме вылета, аэродрома посадки, по маршруту полета, запасных аэродромах. Согласно отчету, начальника АМЦ Якутск Т., экипаж Ан-3 RA-17742 ООО «Техносервис» метеорологическую консультацию в авиационно-метеорологических подразделениях ФНБУ «Якутское УГМС» не получал». КВС Ан-2 RA-17742 Б. принял необоснованное решение на вылет, чем нарушил п.2.7, 2.7.1, 2.8 ФАП-128. Согласно ФАП-128, КВС Б., выполняющий полет 21.06.2022 на самолете Ан-2 RA-17742, по правилам визуальных полетов обязан был выполнять полет при видимости не менее 2000 м, выдерживать расстояние по вертикали от воздушного судна до нижней границы облаков не менее 150 м и расстояние по горизонтали до облаков не менее 1000 м, принять своевременное решение о возврате на аэродром вылета, о полете на запасной аэродром или о переходе на полет по ППП при ухудшении метеоусловий до значений ниже установленных. Однако, он не принял своевременного решения о возврате на аэродром вылета, допустил попадание ВС в облачность, из-за чего произошла потеря визуального контроля с земными ориентирами и столкновение со склоном горы. Этим самым командир воздушного судна Б. нарушил п.п. а), б), в п.3.33.1; п.п. а), б), в) п.3.33.2; п.п.г) п.3.33.3, п.3.33.4 ФАП-128. Основной причиной продолжения полета и не принятия решения о возврате на аэродром вылета, эксперт считает отсутствие у экипажа информации о реальной погоде по маршруту полета. Авиационное происшествие, можно было предотвратить, если бы командир воздушного судна Б сделал запрос о погодных условиях по маршруту полета, на аэродроме взлета и посадки, а также на запасном аэродроме, то решение о выполнении полета 21.06.2022 скорее всего принято бы не было. Полет был бы отложен, до улучшения метеоусловий, позволяющих безопасно выполнить данный полет. Так же, авиационное происшествие можно было предотвратить возвратом на аэродром взлета при обнаружении опасных явлений погоды по курсу полета, не допуская перехода от правил визуального полета к полету по правилам полётов по приборам (уголовное дело, ответ на вопросы: № № 5,8).
Кроме того, выполняющий полеты на самолете Ан-2 RA-17742 командир воздушного судна Б., не имеющий действующего свидетельства пилота на коммерческой авиации, нарушил п. 1.3 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 12 сентября 2008 г. за №. КВС допустил нарушения требований ФАП-147 и ФАП МО ГА-50, выполнял полет без действующего медицинского заключения. Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденные приказом Минтранса РФ от 12 сентября 2008 г. № 147; «п. 1.7 обладатель свидетельства должен иметь действующее медицинское заключение». Федеральные авиационные правила. Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации ФАП МО ГА-50; «п.7. Авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается». Выполняющий полеты на самолете Ан-2 RA-17742 КВС Б. не имел действующего заключения ВЛЭК, чем нарушал пункт 1.7 ФАП «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 12.09.2008 за № и пункт 7 ФАП Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации ФАП МО ГА-50. Выполняющий полёт 21.06.2022 на самолёте Ан-2 RA-17742 командир воздушного судна Б., из-за многочисленных нарушений, руководящих документов, не имел права выполнять обязанности командира воздушного судна (ответ эксперта на вопрос № 3) (уголовное дело, том 6 л.д.191).
Таким образом, принимая во внимание то, что командир воздушного судна Ан-2 RA-17742 Б., по вине которого произошло крушение воздушного судна, был привлечен к выполнению рейса на основании Договора возмездного оказания услуг с самозанятым, заключенного между Б. и ООО «Авиакомпания «Восточный ветер» - надлежащим ответчиком по делу судом признается ООО «Авиакомпания «Восточный ветер».
Материалы дела не содержат доказательств технической неисправности воздушного судна, а также то, что крушение самолёта произошло по причине технической неисправности, в связи с чем, собственник воздушного судна - ООО «Техсервис» по делу признается судом ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате крушения воздушного судна истцу был причинен вред здоровью, причинение морального вреда в связи с полученными повреждениями здоровья не нуждается в доказывании.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, пояснений не давал, воспользовавшись гражданским процессуальным правом на представление его интересов через своего представителя по доверенности ФИО2
Вместе с тем, из пояснений ФИО1 в рамках уголовного судопроизводства, в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июня 2022 года была запланирована вахта на участок Эндыбал через авиаплощадку «Вертикальный», которая приспособлена для посадки ВС Ан-2, т.к. он неоднократно видел, что на данную площадку садились суда данного типа. 21.06.2022 около 03 ч. 00 мин. он на такси «Индрайвер» приехал на авиаплощадку Ус-ФИО7…, примерно около 05 ч. на авиаплощадку приехали директор «Техсервис» ФИО4, его на тот момент он не знал и видел его в первый раз, и двое пилотов. ФИО4 подошел к нему и сказал, что ждут погоду, потом полетим, однако, на ФИО8 погода была хорошая, безоблачная. Около 06 ч. 00 мин. второй пилот, который был помоложе сказал ему чтобы он садился в самолет, и что скоро полетим…Погрузив свои вещи в самолет он зашел в салон, внутри салона бы размещен груз, а именно палатки, посуда и прочее, были в коробках, что было в них он » а знает, груз был покрыт грузовой сеткой и груз располагался от кабины экипажа до последнего пассажирского сидения, а именно до сидения, которое расположено слева от входа в салон и до сидения, что расположено напротив данного сидения, высота груза составляла около 1 метра от пола. Он уселся на пассажирское кресло, расположенное напротив от входа в салон, когда уселся он не пристегивался ремнями безопасности, он их не заметил, не может утверждать, что их не было, никто из членов экипажа инструктаж по техничке безопасности не проводил, не требовал, чтобы он пристегнул ремни. Пилот помоложе сказал ему, чтобы он не ходил по салону и заходил в хвостовую часть ВС во время полета, после чего сам пробравшись через груз зашел в кабину экипажа. Взлет был осуществлен в 06 ч. 00 мин. По пути следования до того как пересекли р. Лена, р. Алдан и ручей Тумара у с. Сегян-Кюль Кобяйского района погода была хорошая, летя вдоль речку «Дугалах», безоблачная, в это время он проснулся и смотрел в иллюминатор. В это время, он то засыпал, то просыпался, т.к. толком не спал ночью, после с. Сегян-Кюель ВС резко снизилось, как-будто попало в воздушную яму, он выглянул в правый иллюминатор, правого крыла самолета видно не было из-за тумана, он подумал, что экипаж сейчас будет разворачиваться и возвращаться, затем ВС резко стало набирать высоту, он, почуяв неладное лег животом, полубоком на правую сторону на груз, лег на мягкое, и прикрыл голову руками, после чего он потерял сознание, не помнит, чтобы он почувствовал удар.
После того как очнулся, открыл глаза, он очнулся внутри груза, т.е. он провалился в груз, после чего он почувствовал дым, дым был не густой, пахло горелой пластмассой, и впереди с левой стороны у кабины экипажа он увидел огонь, он увидел проем двери кабины экипажа, однако никого там не увидел, никаких криков, стонов, просьб о помощи он не слышал. После чего он сразу ринулся к двери и стал дергать дверь, верь открывалась во внутрь, но та не поддавалась, затем он увидел кольцо на двери и дернул его и дверь чуть приоткрылась, однако не открывалась полностью, т.е. пол салона был изогнут во внутрь и не давал двери открыться полностью, он стал дергать сильнее и верхняя часть двери чуть приоткрылась и он протиснулся туда выбрался наружу. Выйдя наружу он увидел, что у левого крыла горит топливо, он, испугавшись, что будет взрыв, сразу пошел к хвосту ВС, т.к. в сторону носовой части невозможно было пройти, т.к. горел открытый огонь.
Склон у хвоста был крутой, в связи с этим он, хватаясь за деревья, помнит было сломано одно дерево, поднялся через хвост, чуть выше, и, отойдя около 20 метров сел, состояние было шоковое, в связи с этим у него пока ничего не болело, самолет быстро был охвачен огнем, было видно, что горит топливо, пламя было темно-красным и был черный густой дым. В это время у него с собой были часы, он посмотрел на них, время было между 08-09ч. точно не запомнил. Когда уселся на склоне горы, он увидел, что вокруг густой туман, противоположные хребты не были видны, также не было видно ручья, что протекал ниже.
Просидев около 2 часов, он стал спускаться, когда стал спускаться, то уже увидел ручей, на вышине гор был туман, затем увидел озеро большое, т.к. он родом из п. Себян-Кюель он подумал, что это озеро «Баинжа-Кюель», что в 30 км от п. Себян-Кюель, он ранее там бывал, когда работал ветеринаром. Спустившись к ручью он разжег костер, пытался высушиться, так как при спуске весь промок из-за росы, ручей впадал в озеро и на противоположном берегу озера он увидел дома и памятник, и по данному памятнику он понял, что это оз. Сюрюн-Кюель, так как данный памятник был поставлен погибшим в авиакрушении 1923 г. людям, он видел данный памятник на картинках, там же и заночевал, далее на следующий день он пошел вдоль ручья и озера и находясь под склоном горы и берега озера он увидел вертолет, пытался махать, так как у него одежда была черная и вокруг был карликовый лес его не увидели, данный вертолет пытался сесть на участок с домами, но не смог.
Далее он дальше пошел вдоль озера и у ручья, что втекает в озеро, заночевав, пересек его вброд направился к участку, где он ожидал помощи до
01.07.2022.
В результате нарушения командиром воздушного судна ФИО9 как лицом, в силу выполняемой работы и обязанным соблюдать требования безопасности движения и эксплуатации воздушного судна, а также управляющим легким воздушным судном: ФИО1 получил телесные повреждения в виде: ___, представленные совокупностью повреждений характера ушиба мягких тканей ___, сотрясение ___, закрытых переломов ___, ушиба ___, компрессионного ___, данная травма, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н., по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Истец проходил лечение в РБ № 2 ЦЭМП с 01.07.2022 до 13.07.2022.
Согласно заключению эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) № от 14.09.2022, ФИО10 получил телесные повреждения в виде: ___ и ___, представленные совокупностью повреждений характера ушиба мягких тканей ___, сотрясение ___, закрытых переломов ___, ушиба правого легкого с развитием ___, компрессионного ___, данная травма, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н., по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (уголовное дело №12202009307000017, том 3 л.д.89-93).
Согласно выписному эпикризу, выданному ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», хирургическое отделение № ФИО1 находился в хирургическом отделении с 01.07.2022 по 12.07.2022, с клиническим диагнозом: авиационная травма. ___. Множественные переломы ___. Переломы ребер справа по ___. Постравматический ___. Ушиб ___. Острый ___, ___ (по данным КТ). ___. ___.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины командира воздушного судна Б., управлявшего источником повышенной опасности, находившегося во владении ООО «Авиакомпания «Восточный ветер», исходя из того, что стороной ответчика были допущены грубые нарушения Федеральных авиационных правил, приказа Минтранса РФ; принимая во внимание степень и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате крушения самолёта, при котором истец получил тяжкий вред здоровью (сотрясение ___, закрытые переломы ___, ушиба ___, компрессионного ___); получение сильного потрясения - в состоянии шока от случившегося, переживая за свою жизнь истец вынужден был передвигаться дальше в полном одиночестве, по безлюдной труднодоступной местности, со множественными препятствиями, преодолевая реки и озера, блуждая по горам и лесотундре, на протяжении 10 дней, без еды и пищи; с 21.06.2022 по 01.07.2022; истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 1 – Центр экстренной медицинской помощи» с 01.07.2022 по 12.07.2022, всего 12 дней, предоставлен 1 дополнительный день на выходные дни и посещение поликлиники с 13.07.2022 по 13.07.2022, листок нетрудоспособности оставлен с открытой датой (явка к хирургу); принимая во внимание, с учетом тяжести вреда здоровью, возможные негативные пожизненные последствия вреда для здоровья, а также нанесение неизгладимой психической травмы, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авиакомпания «Восточный ветер» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 1 500000 рублей.
При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «АК «Восточный ветер» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Восточный ветер» пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 1500 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Восточный ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Техэксперт», АО «Прогноз» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения в мотивированном виде.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан МВД по Республике Саха (Якутия) 08.08.2022, код подразделения ___, адрес: ____.
ООО «Авиакомпания «Восточный ветер», ОГРН <***> 23.08.2021, адрес: ____.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено 27.08.2025