Апелляционное определение по делу № 33-13221/2023 от 29.08.2023

Судья Плаксина В.Ю. (2-3683/2023) Дело № 33-13221/2023

УИД 52RS0003-01-2021-006928-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием представителя истца М.А.С. - Т.С.И., представителя ответчика К.ОВ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.А., М.А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата]

по иску М.М.А., М.А.С. к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что [дата] между истцами и ответчиком был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1 договора ответчик является застройщиком, выполняющим функции заказчика и осуществляющим привлечение денежных средств дольщиков для строительства многоквартирного жилого дома. Согласно п.1.2 договора истцы являются дольщиками, приобретающими объект долевого строительства.

Согласно п.1.3 договора многоквартирным жилым домом является 23-этажный 2-секционный многоквартирный жилой дом [номер] (по генплану) жилищного комплекса «Анкудиновский парк» в дер. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, расположенный по адресу: [адрес] на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Согласно п.1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) проектной площадью с учетом площади лоджии (балкона) <данные изъяты> кв.м. жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в 1 секции на 14 этаже многоквартирного жилого дома, а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, входящее в его состав и подлежащие передаче дольщикам после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств дольщиков.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению и выполнению своими силами в полном объеме работ по строительству многоквартирного жилого дома для его сооружения, сдачи в эксплуатацию и передачи дольщикам не позднее [дата] [дата] состоялась передача квартиры.

В соответствии с п.5.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

[дата] с привлечением специалистов экспертной организации ООО «Профлидер» состоялся осмотр конструкций и отделки квартиры. Ответчик был надлежаще уведомлен об осмотре, однако, представитель на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» [номер] от [дата] выполненные работы и использованные материалы и изделия в квартире истцов не соответствуют условиям договора [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от [дата], проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) квартиры составляет 1 025 332 руб. 80 коп.. За услуги экспертной организации ООО «Профлидер» было оплачено 82 000 руб.. [дата] истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 025 332 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта- 82 000 руб., о компенсации морального вреда- 50 000 руб. Заявленные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в свою пользу в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства- 1 025 332 руб. 80 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы 1 025 332 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда- 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг независимого эксперта- 82 000 руб., по оплате госпошлины- 127 руб.

Представитель истца в связи с проведением по делу судебной экспертизы, частичным возмещением ответчиком стоимости устранения недостатков, требования иска изменил и окончательно просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу истцов в равных долях невыплаченную стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства- 443 243 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1 574 835 руб. 03 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы 443 243 руб. за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату судебной экспертизы- по 61 200 руб. в пользу каждого истца. Требования в остальной части оставлены без изменения.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что ответчик произвел выплату стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в неоспариваемой части- 564 457 руб. на основании первоначально проведенной экспертизы, с которой ответчик полностью согласен. С заключением повторной экспертизы ответчик не согласен в части включения в размер убытка стоимости оконных блоков, отделочных покрытий, выхода подоконной доски за пределы стены, штукатурного покрытия лоджии. В расчет стоимости устранения недостатков экспертами заложены дефекты квартиры, которые являются малозначительными, существенным образом не влияющие на возможность использования результата работ по назначению и устранение которых экономически нецелесообразно. К требованиям о взыскании неустойки просили применить положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Также просила применить к заявленным неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, моральный вред определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Дополнительно ответчиком заявлены ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части неустойки, штрафа; о возложении на истцов обязанности по возврату материалов и конструкций, которые согласно заключению судебной строительной экспертизы [номер] от [дата] подлежат демонтажу и замене на новые материалы и конструкции. Для возможности производства демонтажа, просили суд обязать истцов обеспечить доступ ответчика в принадлежащую им квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (<данные изъяты>) в пользу М.М.А. (<данные изъяты>), М.А.С. (<данные изъяты>) в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства- 443 243 (четыреста сорок три тысячи двести сорок три) руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков за период с [дата]- [дата]- 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 140 000 (сто сорок тысяч) руб., расходы по судебной экспертизе- 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста) руб..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (<данные изъяты>) в пользу М.М.А. (<данные изъяты>.) расходы по оплате услуг независимого эксперта—82 000 (восемьдесят две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины- 127 (сто двадцать семь) руб..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (<данные изъяты>) в пользу М.А.С. <данные изъяты>), М.М.А. (<данные изъяты>) в равных долях неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков за период с [дата] или иной даты окончания моратория либо выхода из него, по день фактического исполнения обязательства из размера 1% от суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска М.М.А., М.А.С. к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину- 8 105 (восемь тысяч сто пять) руб. 43 коп..

В апелляционной жалобе М.М.А., А.С. просят решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив данные требования истцов в полном объеме. Полагают, что оснований для снижения размера неустойки, морального вреда и штрафа у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.А.С. – Т.С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика К.ОВ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

[дата] между ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» и М.М.А., М.А.С. заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении в отношении объекта долевого строительства- трехкомнатной квартиры строительный [номер] общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме [номер] (по генплану) Жилищный комплекс «Анкудиновский парк» по адресу: [адрес], находящемся на земельном участке с кадастровым номером [номер].

В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составляет 5 163 510 руб..

Согласно п.5.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

[дата] между сторонами заключен договор передачи квартиры, по которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

[дата] за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

После передачи квартиры истцами инициировано проведение осмотра ее конструкций и отделки с привлечением специалистов экспертной организации ООО «Профлидер».

В соответствии с заключением ООО «Профлидер» [номер] от [дата], представленная к осмотру квартира имеет следующие недостатки:

- значительные и малозначительные недостатки (дефекты) монтажа оконных и дверных блоков;

- критические, значительные и малозначительные недостатки (дефекты) конструкций оконных блоков и дверных блоков;

- значительные и малозначительные недостатки (дефекты) отделочных покрытий полов;

- значительные и малозначительные недостатки (дефекты) конструкции пола;

- значительные и малозначительные недостатки (дефекты) отделочных покрытий стен;

- критические недостатки (дефекты) линии на питание электроплиты;

- значительные недостатки (дефекты) внутренних санитарно- технических систем.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в [адрес], расположенной по адресу: [адрес] составляет 1 025 332 руб. 80 коп.

С представленным заключением не согласился ответчик, заявив в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [дата] по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВОЭК».

В соответствии с заключением экспертов в квартире истцов частично имеются недостатки, перечисленные в заключении специалиста [номер] от [дата], выполненном ООО «Профлидер».

В исследуемой квартире частично имеются недостатки, то есть несоответствия требованиям технических регламентов, норм и правил. Часть данных недостатков (дефектов) являются значительными и требуют устранения, то есть привели к ухудшению качества квартиры. Малозначительные дефекты не требуют устранения, так как существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Стоимость устранения значительных недостатков в квартире истцов, рассчитана экспертами базисно- индексным способом в базе цен ТЕР2001 в редакции 2014 г. с переходом в цены, действующие на дату выдачи заключения с помощью переводного коэффициента (индекса изменений сметной стоимости) и составляет 564 457 руб..

С заключением судебной экспертизы согласился ответчик, возместив истцам стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 564 457 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № [номер],[номер] от [дата].

С заключением судебной экспертизы не согласились истцы, заявив ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд счел заявленное ходатайство обоснованным по мотивам, изложенным в определении от [дата], назначив по делу повторную судебную экспертизу. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Альтернатива» И.С.В., К.Л.А..

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы в результате проведенного исследования экспертами установлены следующие дефекты в [адрес], перечисленные в заключении специалиста [адрес] от [дата], выполненном ООО «Профлидер», которые носят производственный характер (строительный в рамках формулировки поставленных вопросов):

Кухня

Оконный блок

1. Отсутствует маркировка стеклопакетов, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013.

2. Отсутствуют замки безопасности в нижней части створок оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99.

3. Отклонение от вертикали (в плоскости изделия) оконного блока кухни исследуемой квартиры достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

4. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) оконного блока кухни исследуемой квартиры достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

5. Отклонение от горизонтали оконного блока кухни исследуемой квартиры достигает 5 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

6. Минимальный размер монтажного зазора снаружи оконного блока составляет 6 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

7. Отклонение размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок оконного блока кухни исследуемой квартиры составляет: 23,52 – 20,46 = 3,06 (мм) на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 23166-99.

8. Расстояния между водосливными отверстиями в нижних профилях оконного блока кухни исследуемой квартиры составляет 650 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

9. В угловом стыке уплотняющих прокладок стеклопакетов оконного блока кухни исследуемой квартиры имеются выпирание (замятия) прокладок, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

10. Выход подоконной доски оконного блока кухни исследуемой квартиры за пределы стены составляет 34-37 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

11. В примыкании подоконной доски к оконному блоку кухни исследуемой квартиры имеется зазор, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

12. На поверхностях оконного блока кухни исследуемой квартиры имеются следы краски от проведенных малярных работ, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

13. Торцы слива оконного блока кухни исследуемой квартиры не герметично примыкают к наружным боковым откосам проема, что способствует попаданию влаги в толщу монтажного шва и является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

Полы

1. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью покрытия пола (ламинатом) кухни исследуемой квартиры достигает 6 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2. Крепление ПВХ-плинтусов выполнено на строительные скобы, что является отклонением от требований ВСН 9-94.

Стены

1. Отклонения поверхностей стен (оклеенных обоями) кухни исследуемой квартиры от вертикали при измерительном контроле двухметровой рейкой достигают 4 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2. На стенах кухни исследуемой квартиры имеются локальные неровности, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Жилая комната (в осях «А1-Б1»/«9-11»)

Оконный блок по оси «11»

1. Отсутствует маркировка стеклопакетов, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013.

2. Отсутствуют замки безопасности в нижней части створок оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99

3. Отклонение от вертикали (в плоскости изделия) оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

4. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

5. Отклонение от горизонтали оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 4 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

6. Минимальный размер монтажного зазора снаружи оконного блока составляет 3 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

7. Отклонение размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры составляет: 26,15 – 21,25 = 4,9 (мм) на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 23166-99.

8. В угловом стыке уплотняющих прокладок стеклопакетов оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры имеются выпирание (замятия) прокладок, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

9. Выход подоконной доски оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры за пределы стены составляет 38-39 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

10. На поверхностях оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры имеются следы краски от проведенных малярных работ, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

11. Торцы слива оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры не герметично примыкают к наружным боковым откосам проема, что способствует попаданию влаги в толщу монтажного шва и является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

Оконный блок (по оси «А1»)

1. Отсутствует маркировка стеклопакетов, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013.

3. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

4. Минимальный размер монтажного зазора снаружи оконного блока составляет 4 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

5. Выход подоконной доски оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры за пределы стены составляет 34 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

6. В угловом стыке уплотняющих прокладок стеклопакетов оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры имеются выпирание (замятия) прокладок, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

7. Отклонение размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры составляет: 24,75 – 19,63 = 5,12 (мм) на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 23166-99.

8. Расстояния между водосливными отверстиями в нижних профилях оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры составляет 645 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

9. На поверхностях оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры имеются следы краски от проведенных малярных работ, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

10. Торцы слива оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры не герметично примыкают к наружным боковым откосам проема, что способствует попаданию влаги в толщу монтажного шва и является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

Полы

1. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью покрытия пола (ламинатом) жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 4 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2. Крепление ПВХ-плинтусов выполнено на строительные скобы, что является отклонением от требований ВСН 9-94.

3. В стяжке жилой комнаты исследуемой квартиры имеются трещины, а также локальные повреждения, что является отклонением от требований ВСН 9-94/ДС.

4. Толщина стяжки пола жилой комнаты не соответствует решениям предоставленной проектной документации.

5. Толщина пенобетонной стяжки жилой комнаты не соответствует решениям предоставленной проектной документации.

Стены

1. Отклонения поверхностей стен (оклеенных обоями) жилой комнаты исследуемой квартиры от вертикали при измерительном контроле двухметровой рейкой достигают 10 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2. На стенах жилой комнаты исследуемой квартиры имеются локальные неровности и отслоение на обоях, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Дверной блок

1. Отклонение коробки дверного блока жилой комнаты исследуемой квартиры от вертикали из плоскости изделия достигает 5 мм, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

2. Зазор в сопряжении элементов коробки дверного блока жилой комнаты исследуемой квартиры составляет 0,6 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

3. Перепад лицевых поверхностей элементов коробки дверного блока жилой комнаты исследуемой квартиры, установленных в одной плоскости, составляет 1,2 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

4. Расстояние от угла коробки дверного блока жилой комнаты исследуемой квартиры до крепления составляет 320 мм, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

Жилая комната (в осях «А1-Б1»/«8-8/9»)

Оконный блок

1. Отсутствует маркировка стеклопакетов, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 32530-2013.

3. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 4 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

4. Отклонение от вертикали (в плоскости изделия) оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

5. Минимальный размер монтажного зазора снаружи оконного блока составляет 6 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

6. Расстояния между водосливными отверстиями в нижних профилях оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры составляет 660 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

7. В угловом стыке уплотняющих прокладок стеклопакетов оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры имеются выпирание (замятия) прокладок, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

8. Выход подоконной доски оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры за пределы стены составляет 25-40 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

Полы

1. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью покрытия пола (ламинатом) жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 5 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2. Крепление ПВХ-плинтусов выполнено на строительные скобы, что является отклонением от требований ВСН 9-94.

3. В стяжке жилой комнаты исследуемой квартиры имеются множественные трещины, что является отклонением от требований ВСН 9-94/ДС.

4. Толщина стяжки пола жилой комнаты не соответствует решениям предоставленной проектной документации.

Стены

1. Отклонения поверхностей стен (оклеенных обоями) жилой комнаты исследуемой квартиры от вертикали при измерительном контроле двухметровой рейкой достигают 5 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Дверной блок

1. Отклонение коробки дверного блока жилой комнаты исследуемой квартиры от вертикали из плоскости изделия достигает 4 мм, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

2. Зазоры в сопряжении элементов коробки дверного блока жилой комнаты исследуемой квартиры составляют 0,7 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

3. Расстояние от угла коробки дверного блока жилой комнаты исследуемой квартиры до крепления составляет 235 мм, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

4. Распорные клинья (колодки) после монтажа дверного блока жилой комнаты исследуемой квартиры не удалены, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161–2014.

Жилая комната (в осях «А1-Б1»/«6-8»)

Балконный блок

1. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) блока жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

2. Отклонение от вертикали (в плоскости изделия) блока жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 6 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

3. Отклонение от горизонтали коробки блока жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

4. Со стороны балкона монтажный зазор закрыт отделочными материалами, что препятствует выведению влаги из толщи монтажного шва и является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

5. Профиль правой створки блока жилой комнаты исследуемой квартиры имеет отклонение от прямолинейности лицевой стороны, достигающее 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30673-2013.

6. Зазоры в Т-образных профилях блока жилой комнаты исследуемой квартиры составляют: правой створки – 0,55 мм, левой створки – 0,8 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

7. Расстояния между водосливными составляет 1340 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

8. В угловом стыке уплотняющих прокладок стеклопакетов блока жилой комнаты исследуемой квартиры имеются выпирание (замятия) прокладок, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

9 Водосливные отверстия нижнего профиля блока со стороны лоджии находятся под отделочными покрытиями пола, что препятствует отводу влаги из толщи монтажного шва и способствует намоканию отделочных покрытий лоджии.

Полы

1. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью покрытия пола (ламинатом) жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 3 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2. Крепление ПВХ-плинтусов выполнено на строительные скобы, что является отклонением от требований ВСН 9-94.

Стены

2. На стенах жилой комнаты исследуемой квартиры имеются локальные неровности, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Потолок

1. На потолке жилой комнаты исследуемой квартиры имеется локальное замятие полотна натяжного потолка.

Дверной блок

2. Отклонение коробки дверного блока жилой комнаты исследуемой квартиры от горизонтали достигает 2 мм, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

3. Зазоры в сопряжении элементов коробки дверного блока жилой комнаты исследуемой квартиры достигают 0,8 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

4. Расстояние от угла коробки дверного блока жилой комнаты исследуемой квартиры до крепления составляет 250 мм, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

5. Распорные клинья (колодки) после монтажа дверного блока жилой комнаты исследуемой квартиры не удалены, монтажный зазор дверного блока заполнен не на всю толщину, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161–2014.

Лоджия

Оконная конструкция

1. Отсутствуют замки безопасности в нижней части створок оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99.

2. Отклонение от вертикали (из плоскости изделия) блока лоджии исследуемой квартиры достигает 4 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

3. Отклонение от горизонтали коробки блока лоджии исследуемой квартиры достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

4. Профиль коробки блока лоджии исследуемой квартиры имеет отклонение от прямолинейности, достигающее 5 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30673-2013.

5. В водосливных отверстиях коробки оконной конструкции находятся заусенцы, препятствующие отводу воды, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

6. Отклонение размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок оконного блока лоджии исследуемой квартиры составляет: 24,21 – 20,72 = 3,49 (мм) на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 23166-99.

7. В угловом стыке уплотняющих прокладок стеклопакетов блока лоджии исследуемой квартиры имеются выпирание (замятия) прокладок, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

8. На поверхностях оконного блока лоджии исследуемой квартиры имеются следы отделочных материалов, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

9. При приложении к оконному блоку нагрузки (от воздействия руки) имеется ход коробки блока, что указывает на недостаточную пространственную жесткость конструкции, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

Ограждение лоджии

1. На элементах ограждения лоджии исследуемой квартиры имеются сварочные брызги, натеки металла в сварных швах, непровары сварных швов, следы коррозии, что является отклонением от требований СП 28.13330.2017, ГОСТ 23118-2019.

Пол

1. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью покрытия пола (из плитки) лоджии исследуемой квартиры достигают 8 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2. Уступы между смежными плитками покрытия пола лоджии достигают 2 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

3. Отклонение ширины швов между плитками покрытия пола лоджии достигают 3 мм (5,5-2,5=3), что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Стены

1. Отделочное покрытие стен лоджии исследуемой квартиры, выполненное с применением штукатурки, имеет рельеф с острыми выступающими элементами, которые с технической точки зрения при эксплуатации могут привести к вредному воздействию на человека в результате физических воздействий, что является отклонением от требований нормативно-технической документации.

Прихожая

Пол

1. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью покрытия пола (из плитки) прихожей исследуемой квартиры достигают 5 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2. Уступы между смежными плитками покрытия пола прихожей достигают 2,08 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

3. Отклонение ширины швов между плитками покрытия пола прихожей достигают 1,5 мм (3,5-2=1,5), что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Стены

1. Отклонения поверхностей стен (оклеенных обоями) прихожей исследуемой квартиры от вертикали при измерительном контроле двухметровой рейкой достигают 6 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2. На стенах прихожей исследуемой квартиры имеются локальные неровности, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Дверной блок

1. Отклонение коробки дверного блока прихожей от вертикали в плоскости изделия достигает 4 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 31173-2016.

2. Разница размеров отверстий в запорной планке дверного блока прихожей исследуемой квартиры и диаметров стержней засова составляет 19,95–14,02=5,93 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 5089-2011, ГОСТ 31173-2016.

3. На внутренних поверхностях коробки входного дверного блока прихожей имеются прожоги и отслоения лакокрасочного покрытия, что является отклонением от требований ГОСТ 31173-2016.

4. В угловом соединении коробки входного дверного блока прихожей имеется нарушение сварного соединение, что является отклонением от требований ГОСТ 31173-2016.

5. В угловом соединении уплотняющие прокладки в притворе полотна дверного блока прихожей исследуемой квартиры не имеют плотного прилегания, что является отклонением от требований ГОСТ 31173-2016.

Ванная комната

Пол

1. Уклон поверхности покрытия пола (из плитки) ванной комнаты исследуемой квартиры составляет 0,4%, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ВСН 9-94, ТК 36-03.

2. Уступы между смежными плитками покрытия пола ванной комнаты достигают 1,86 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

3. Отклонение ширины швов между плитками покрытия пола ванной комнаты достигают 1 мм (3,5-2,5=1), что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Стены

1. Отклонения облицовки стен (из керамической плитки) ванной комнаты исследуемой квартиры составляют 5 мм, является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2. Отклонение ширины швов между плитками облицовки стен ванной комнаты достигают 1,5 мм (4,5-3=1,5), что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Дверной блок

1. Отклонение коробки дверного блока ванной комнаты исследуемой квартиры от вертикали из плоскости изделия достигает 5 мм на метр, в плоскости смонтированного изделия – 3 мм на метр, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

2. Полотно дверного блока ванной комнаты исследуемой квартиры имеет участки, не защищенные от воздействия влаги, что может привести к повреждению элементов блока в помещении с повышенной влажностью, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

3. Зазоры в сопряжении элементов коробки дверного блока ванной комнаты исследуемой квартиры достигают 0,8 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

4. Расстояние от угла коробки дверного блока ванной комнаты исследуемой квартиры до крепления составляет 250 мм, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

5. Распорные клинья после монтажа дверного блока ванной комнаты исследуемой квартиры не удалены, монтажный зазор дверного блока заполнен не на всю толщину, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161–2014.

Санузел

Пол

1. Уклон поверхности покрытия пола (из плитки) санузла исследуемой квартиры составляет 1,2%, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017, ВСН 9-94, ТК 36-03.

2. Уступы между смежными плитками покрытия пола санузла достигают 1,75 мм, что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

3. Отклонение ширины швов между плитками покрытия пола ванной комнаты достигают 1,5 мм (3,5-2=1,5), что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Стены

1. Отклонения облицовки стен (из керамической плитки) санузла исследуемой квартиры достигают 8 мм, является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

2. Отклонение ширины швов между плитками облицовки стен санузла достигают 2 мм (4,5-2,5=2), что является отклонением от требований СП 71.13330.2017.

Дверной блок

1. Отклонение коробки дверного блока санузла исследуемой квартиры от вертикали из плоскости изделия достигает 4 мм на метр, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

2. Полотно дверного блока санузла исследуемой квартиры имеет участки, не защищенные от воздействия влаги, что может привести к повреждению элементов блока в помещении с повышенной влажностью, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

3. Зазоры в сопряжении элементов коробки дверного блока санузла исследуемой квартиры достигают 0,9 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 475-2016.

4. Расстояние от угла коробки дверного блока санузла исследуемой квартиры до крепления составляет 215 мм, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

5. Распорные клинья после монтажа дверного блока санузла исследуемой квартиры не удалены, монтажный зазор дверного блока заполнен не на всю толщину, что является отклонением от требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161–2014.

Санитарно-технические системы

1. Запорная арматура в местах присоединений полотенцесушителя к стояку отсутствует, стояк, к которому присоединен полотенцесушитель, выполнен не сплошным по вертикали, с разрывом между подсоединениями к полотенцесушителю, что является отклонением от требований СП 30.13330.2016.

Наряду с указанным в результате проведенного исследования экспертами установлены следующие дефекты в [адрес], перечисленные в Заключении специалиста [номер]-СТ от [дата], выполненном ООО «Профлидер», которые могут носить как производственный (строительный в рамках формулировки поставленных вопросов), так и эксплуатационный характер (на момент проведения настоящего исследования однозначно установить характер таких дефектов не представилось возможным):

Кухня

Оконный блок

1. Провисание левой створки оконного блока кухни исследуемой квартиры достигает 8 мм на метр, провисание правой створки оконного блока достигает 5 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

Жилая комната (в осях «А1-Б1»/«9-11»)

Оконный блок по оси «11»

1. Провисание левой створки оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 11 мм на метр, средней створки оконного блока достигает 4 мм, правой створки оконного блока достигает 8 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

Оконный блок (по оси «А1»)

1. Провисание левой створки оконного блока жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 11 мм на метр, правой створки оконного блока достигает 7 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

Жилая комната (в осях «А1-Б1»/«6-8»)

Балконный блок

1. Провисание левой створки блока жилой комнаты исследуемой квартиры достигает 5 мм на метр, правой створки оконного блока достигает 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

Лоджия

Оконная конструкция

1. Провисание створок оконного блока достигает 9 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

С технической точки зрения наличие выявленных дефектов в [адрес] к несоответствию условиям Договора от [дата] [номер] участия в долевом строительстве и соответственно требованиям технических регламентов.

С технической точки зрения выявленные дефекты ухудшают качество объекта долевого строительства – приводят к эксплуатационным неудобствам (к появлению неравномерных зазоров между мебелью и стенами, к поступлению холодного уличного воздуха (в зимнее время) в помещения квартиры и пр.).

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в [адрес], которые являются следствием работ, произведенных в рамках договора от [дата] [номер], округленно составляет: 1 001 900 руб..

Экспертами дополнительно отмечено, что узел установки полотенцесушителей на стояки горячего водоснабжения из проектной документации в адрес экспертной компании предоставлен не был. В случае если данный способ монтажа полотенцесушителя предусмотрен проектом, то выявленный способ установки не будет являться дефектом.

По указанной причине стоимость устранения указанного дефекта была посчитана отдельно и определена в размере 5 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительством РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», исходил из того, что судебным заключением подтверждено наличие дефектов, ухудшающих качество объекта долевого строительства, частично сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком признана и возмещена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях оставшейся суммы в размере 443 243 руб. (1 001 900 руб. + 5 800 руб. - 564 457 руб.).

Решение суда в данной части не обжалуется, и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки не является.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обратились к ответчику с претензией [дата], таким образом, законные требования потребителей должны были быть удовлетворены в течение 10 дней. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в пользу каждого истца подлежит начислению неустойка, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков и убытков. Вместе с тем, в связи с введением в отношении застройщика- ответчика моратория с даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»- [дата], последним сроком начисления неустойки является [дата] Далее неустойка подлежит начислению с [дата] либо иной даты окончания моратория для застройщика.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда относительно периода, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, судебная коллегия не может согласиться с ее размером в 100 000 руб., взысканным судом за период с [дата] по [дата] по следующим основаниям.

Пунктом 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефекта) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток ( дефект ) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка ( дефекта ).

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер неустойки за период с [дата] по [дата] составит:

1 007 700 руб. (564 457 руб. + 443 243 руб.) *1%*157 дней = 1 582 089 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, а также размер просроченного обязательства, отсутствие тяжелых последствий у истцов, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб. По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Взысканный же судом размер неустойки (по 50000 руб. в пользу каждого истца) не отвечает данным критериям и не ведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Заслуживают внимание и доводы заявителя жалобы относительно взысканного в их пользу размера компенсации морального вреда.

Истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в равных долях.

Разрешая данные требования истцов, суд исходил из степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцами физических и нравственных страданий, посчитав размер в 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого) разумным, справедливым и соразмерным.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда 20000 руб. не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом не указано, в связи с чем заявленный истцами размер компенсации морального вреда в 50000 руб. является завышенным.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истцов, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, длительность нарушения, при этом степень физических и нравственных страданий истцов, заявленный истцами размер компенсации морального вреда в 50000 руб. в равных долях (по 25000 руб. в пользу каждого), по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком до обращения истцов в суд не удовлетворены, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит:

(443 243 руб. + 400 000 руб. + 50 000 руб.)= 446 621,5 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также частичную выплату истцу денежных средств, и что взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 400 000 руб.

Поскольку изменена сумма, взысканная в пользу истцов, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14716 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу М.А.С., М.М.А. в равных долях неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков за период с [дата]- [дата]- в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14716 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023г.