Дело № 2-86/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Урюпинск 2 марта 2023г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2. 3-их лиц ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что в 1989 г. приобрела жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С момента приобретения она с семьей без оформления сделки в установленном законом порядке проживает в спорной квартире, открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит признать право собственности на квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования своей матери ФИО1 поддержали. Не возражали против признания права собственности на квартиру только за матерью. Суду пояснили, что с рождения проживают в данной квартире, считая ее своей.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 13 февраля 2023г. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. 17 сентября 1992г. его матерью Ж. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан (договор приватизации), а после ее смерти он стал собственником квартиры и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При заключении договора приватизации часть квартиры, принадлежащая его матери, была указана как квартира №, соответственно истец занимала квартиру №. ФИО5 также пояснил, что ФИО1 длительное время проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, в сентябре 1989г. ей, как члену хозяйства Урюпинской МПМК-113 и как одинокой матери, воспитывающей ребенка, было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляло собой квартиру на двух хозяев. Впоследствии они провели реконструкцию, а именно проходные комнаты сделали изолированными.
Из ответа архивного отдела администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 25 августа 2022г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является личной собственностью хозяйства (л.д.5).
Документов, свидетельствующих о том, что между истцом и Урюпинской МПМК-113 была в установленном порядке заключена сделка по продаже квартиры не представлено.
4 января 1990 г. истец была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Вместе с ней 4 января 1990г. по данному адресу был зарегистрирован и ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения; ДД.ММ.ГГГГг.- была зарегистрирована дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке из похозяйственной книги Ольшанского сельского Совета народных депутатов, ФИО1 (до регистрации брака Ф.) С.П., являясь членом хозяйства МПМК-113, была записана первой по вышеуказанному адресу, на ее имя был открыт лицевой счет №.
В ЕГРП записи о правах на данный объект отсутствуют (л.д.15).
При рассмотрении дела судом установлено, что истец с 1989г., то есть с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом, постоянно проживает в указанной квартире, владеет ею открыто как своей собственной, добросовестно, несет расходы по ее содержанию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными истцом платежными документам на оплату жилищно-коммунальных услуг.
При этом, судом установлено, что в течение всего времени владения истцом недвижимым имуществом, то есть более 33 лет никто, в том числе ответчик, не предъявлял своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному.
Таким образом, суд приходит к выводу, что является доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным.
На основании изложенного, а также, учитывая, что на протяжении 33 лет никто не предъявлял своих прав на спорное недвижимое имущество, суд находит требования истца о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приобретательной давности подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Ольшанского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру <адрес> с кадастровым №.
Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Судья Н.В.Муравлева