Дело № 2-72/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 04 марта 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») к ответчикам ФИО4, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к названным ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где ФИО4, управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц гос.№CL №, под управлением ФИО2.

Сообщает, что ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой, и, с учетом выводов экспертного заключению, произвело выплату в размере 170 200,50 рублей (с учетом износа деталей), а РСА, с учетом отзыва лицензии у истца, возместил эти средства АО «АлфаСтрахование», в последующем эти же средства возмещены истцом РСА.

Поскольку на момент ДТП виновный водитель ФИО4, согласно полису ОСАГО серии XXX №, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, собственником автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер гос.номер № на момент ДТП являлась ФИО3, просит

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 170 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 106 рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 948,08 рублей,

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятое заочное решение по делу отменено, и с учетом явки ответчика, по существу рассмотрено в данном же заседании.

Письменных возражений на иск не поступило, от ответчика и соответчика поступили заявления о пропуске срока исковой давности истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд явился, считал себя невиновным в ДТП, однако данных об этом представить не может, как нет и ходатайств о назначении экспертизы.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, судебное извещение по адресу ее регистрации ею не получено.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.165.1 ГК РФ, считая, что судом меры к извещению приняты исчерпывающие, учитывая разумные сроки рассмотрения дела со дня принятия иска к производству суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкале на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП, ФИО4, не имея полиса Осаго, управляя автомобилем Тойотта Ленд Круизер Прадо с госномером № проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц под управлением ФИО2

Факт ДТП в суде ФИО4 подтвердил, однако считал себя невиновным.

Судом предложено представить сведения в обоснование своей позиции, таковых у ответчика нет.

Потерпевший ФИО2 обратился за компенсационной выплатой к РСА, и РСА произвело компенсационную выплату в размере, определенном заключением эксперта ввиду отзыва лицензии у страховщика ответственности виновника ДТП, - 170 200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за управление автомобилем без полиса Осаго, а также его же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство за нарушение ПДД по обстоятельствам ДТП прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности (по нереабилитирующим основаниям), копиями платежных поручений о компенсационной выплате в названном размере, а также возврате этих средств истцом по настоящему делу РСА.

Согласно данным карточки страховой компании, а также материалам ДТП, собственником автомобиля является ФИО3 В суде ФИО4 подтвердил, что купил машину у ФИО3, однако переоформить не успел и попал в ДТП. Подтверждает, что все документы у него имелись на руках, в том числе и полис Осаго, ФИО3 отношения к автомобилю в момент ДТП не имела и не имеет.

Таким образом, виновник ДТП ФИО4 не имел действующий полис Осаго (не был вписан в имевшийся), договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год с ограниченным кругом лиц, допущенных к его управлению, собственником является другое лицо - ФИО3.

В соответствии с п.8 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом «д» ч.1 ст.14 названного закона (в редакции на момент исследуемых событий) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсюда следует, что, поскольку ДТП совершено по вине ФИО4, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, обязательство им нарушено, невиновность им не доказана, следовательно, имеются основания для взыскания ущерба в порядке п.«д» ч.1 ст.14, п.8 ст.14.1 названного закона.

Судом предложено ответчику представить сведения об иной сумме ущерба, либо назначить экспертизу на этот счет. Таких ходатайств ответчик не заявил.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО4 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит требования о возложении солидарной ответственности на ФИО3 ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу закона, действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно материалу ДТП ФИО4 имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, имелись регистрационные документы на данное транспортное средство с полисом Осаго, в котором он не включен в качестве допущенного к управлению.

Таким образом, сведений о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО4, имевшим полис Осаго, в который он не вписан, суду не представлено. Напротив, в суде установлено, что ФИО4 являлся владельцем автомобиля по договору купли-продажи по его утверждениям.

Более того, ФИО3, как собственник автомобиля, не обязана контролировать страхование гражданской ответственности виновником ДТП, в данном случае ФИО4, которому передан автомобиль по договору.

Суд также отмечает, что истец и сам не привел в исковом заявлении оснований и условий для возложения на стороны солидарной ответственности возмещения вреда.

Следовательно, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника автомобиля ФИО3, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению, возложив ответственность о возмещении вреда на причинителя такого вреда - водителя ФИО4

В указанной же связи требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и иных расходов возлагаются судом на ФИО4, а не солидарно, как указал истец.

Что касается требований о взыскании процентов, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, выраженной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился в трехлетний срок со дня возмещения РСА компенсационной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ. при этом в момент ДТП у истца была отозвана лицензия, в связи с чем о нарушенном праве знать не мог.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ответчикам ФИО4, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 106 (шесть тысяч сто шесть) рублей, почтовые расходы в размере 948,08 (девятьсот сорок восемь рублей восемь копеек) рублей.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.