Дело № 12-229/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года г.Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 10.08.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2023г. ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосия старшего лейтенанта полиции ФИО5 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением установлено, что 10.08.2023г. в 21-30 час. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не выбрал безопасную скорость движения, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства (на автомобиле установлена зимняя резина), при возникновении опасности принял меры к снижению скорости, в результате торможения транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с выполняющим маневр левого поворота с прилегающей территории двора <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 представил жалобу на указанное определение, указал, что 10.08.2023г. в 21-30 час. на <адрес>, он управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения, с правой стороны, так как имелось две полосы движения в его направлении, а по левой половине двигался легковой автомобиль. Впереди в попутном направлении двигалось еще два автомобиль на значительном расстоянии. Проезжая пересечение проезжих частей с <адрес> и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками дорожной разметкой, впереди увидел легковой автомобиль с включенным ближним светом фар, стоящий во встречном направлении на полосе его движения, при этом автомобиль полностью перекрывал правую полосу движения. Он начал смещаться на левую полосу по ходу движения, которая была свободна. Неожиданно встречный автомобиль ФИО2, не включая указателей поворота, начал движение во встречном направлении через сплошную линию дорожной разметки. При виде того, что возможно столкновение, он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Как выяснилось произошло столкновение с автомобилем а/м <данные изъяты> г.р.з. № №, под управлением ФИО4 Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля а/м <данные изъяты> н/з № требований ПДД РФ. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вынося Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в Определении от 10.08.2023г. указало, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратило производство, в то же время в указанном постановлении фактически содержится вывод о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по его вине. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении дела об административном правонарушении. Считает, что вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия в указанной части не соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в решениях о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Считает, что разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств при прекращении дела об административном правонарушении не подлежит установлению. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать наличие или степень виновности в ДТП каждого из водителей. Просил Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Кощей A.ЛI. от 10.08.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить определение. ФИО1 пояснил, что при составлении схемы ДТП его не было, поскольку его увезли в больницу, через некоторое время ему показали схему, сказали расписаться.

Второй участник ДТП ФИО4 и его представитель возражали относительно отмены определения, считают, что виновником ДТП является ФИО1, который двигался с явным превышением скорости. Считают, что инспектором ДПС верно определены фактические обстоятельства дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Как следует из представленных материалов 10.08.2023г. в 21-30 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2 г.р.з. Р 291 ОТ 123 под управлением ФИО4

По результатам разбора ДТП 10.08.2023г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосия старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении указано, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства (на автомобиле установлена зимняя резина), при возникновении опасности принял меры к снижению скорости допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с выполняющим маневр левого поворота с прилегающей территории двора <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Содержание текста определения позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в результате допущенных им нарушений совершил столкновение с автомобилем ФИО2, т.е. является виновником ДТП.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Мотивы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не приведены.

Таким образом, изложенные в определении обстоятельства и выводы являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосия старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 10.08.2023г. подлежит отмене.

Требование ФИО1 о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 10.08.2023г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н.Гурова