Дело №

№

РЕШЕНИЕ

«27» сентября 2023 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районный суд Приморского края Качан С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 № от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 № от 08.02.2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с вышеуказанным постановлением, поскольку он данное правонарушение не совершал. Он действительно является собственником автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак М № РК/№, однако данным автомобилем пользуются ФИО6 Также указывает на то, что должностным лицом не доказана форма вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший госинспектор Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9 которые будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не сообщили, сам ФИО1 не обеспечил явку в суд своих свидетелей, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участия не принимал, копия постановления была направлена ему почтовым отправлением. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о дате получения ФИО1 копии постановления.

В целях проверки законности обжалуемого постановления, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об обращении в суд с жалобой в течение 10 дней со дня получения копии постановления, суд полагает возможным ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица удовлетворить.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В Приложении 10 к Приказу Росстата от 30 июля 2021 года N 458 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, туризмом, платными услугами населению, транспортом и административными правонарушениями в сфере экономики" дано понятие, что грунтовая дорога - это автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Как следует из предоставленных суду материалов, 16.12.2022 в 20 часов 30 минут, на территории Шкотовского муниципального района Приморского края, на расстоянии 100 метров вниз по течению от слияния реки Кневичанка с рекой Артёмовка, должностным лицом, госинспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов ФИО3, выявлен факт движения и стоянки автотранспортного средства «Honda Insight, государственный регистрационный знак М ФИО10 РК/ФИО11, собственником которого является ФИО1, на берегу, на расстоянии 1,0 м. от уреза воды реки Артёмовка, в отсутствие дороги и специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие, чем нарушено ограничение хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водоохранной зоне водного объекта, в результате чего возникла угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, поскольку водоохранная зона реки Артёмовка составляет 200 метров.

Согласно сведений УМВД России по Приморскому краю от 26.12.2022, собственником автотранспортного средства «Honda Insight, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> РК<данные изъяты>, является ФИО1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается фототаблицей, а также протоколом об административном правонарушении от 16.01.2023, в котором в полной мере описано событие административного правонарушения.

При этом суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что он не совершал данного правонарушения, поскольку он является собственником вышеуказанного транспортного средства, а кроме того, материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что данное правонарушение совершили ФИО14

Кроме того, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не упоминается об измерительном приборе, которым производился замер от уреза воды до автомашины, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку данный факт установлен фототаблицей и протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что машина находилась в 1 метре от уреза воды в отсутствии дороги и специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие.

Собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать действия ФИО1 как нарушение п.п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.200 № 74-ФЗ, за что предусмотрена ответственность частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что все доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица не может служить основанием к отмене решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 вызывался на составление протокола об административном правонарушении по месту регистрации, а также на рассмотрение дело по существу, кроме того, ему направлялись копии процессуальных документов и расписка о разъяснении процессуальных прав, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Утверждение ФИО1 о том, что он не получал корреспонденции в связи с тем, что не проживает по месту регистрации суд находит несостоятельными. ФИО1, поскольку не проживая по месту регистрации, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, ФИО1 несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего госинспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 № от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Качан С.В.