Решение по делу № 2А-585/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконным постановления от 10 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства <обезличено>-ИП о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора в размере 231 011,05 руб.

дело № 2а-585/2023

УИД 09RS0002-01-2023-000345-09

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным постановления от 10 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора в размере 231 011,05 руб.

установил:

ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов ФИО3 от 10 февраля 2023 года было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 231 011,05 рублей. ФИО2 считает постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч.5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ). В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства РФ, вступившего в законную силу 15 сентября 2015 года. Действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» денежной суммы она не получала, поэтому исполнить его добровольно в установленный законом срок она не может. Исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В настоящее время между ФИО2 и кредитором - АО «Россельхозбанк» заключено мировое соглашение о порядке погашения задолженности, которое утверждено Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики. То есть ФИО2 приняла все зависящие от нее меры для исполнения принятых на себя обязательств. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. В этой ситуации применение к ФИО2 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 231 011,05 рублей является для нее значительным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 года исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбуждённое 10 февраля 2023 года в отношении ФИО2, до вступления настоящего решения в законную силу, приостановлено.

Административный истец, представитель административного истца, административный ответчик, представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если КАС РФ не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, представителя административного истца административных ответчиков и заинтересованного лица, присутствие которых в судебном заседании не признавалось судом обязательным.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2023 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)/-09004-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 231 011,05 руб.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Карачаево-Черкесский региональный филиал обратился с заявлением 12 апреля 2017 года, исх.(номер обезличен), обралось с заявлением возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии ФС (номер обезличен), ФС (номер обезличен), ФС (номер обезличен), выданных Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 27 февраля 2017 года по делу (номер обезличен) от 06 декабря 2016 года о взыскании с должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» суммы долга по кредитному договору (номер обезличен) от 16 апреля 2014 года в размере 3 300 157,87 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 24 700,00 руб., и обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен ), посредством продажи с публичных торгов в сумме 4 450 000,00 руб.

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ССП по Карачаево-Черкесской Республике на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 18 мая 2017 года о взыскании с должника ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 300 157,87 руб.

Пунктом 2 постановления от 18 мая 2017 года должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 18 мая 2017 года направлено в адрес должника ФИО2 почтовой корреспонденцией 24 мая 2017 года посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором (номер обезличен).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) корреспонденция получена адресатом ФИО2 26 мая 2017 года.

16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ССП по КЧР ФИО6 по материалам исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен), предмет исполнения исполнительский сбор в размере 231 011,05 руб., должник ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2023 года утверждено мировое соглашение от 25 декабря 2022 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала и ФИО2 на стадии исполнительного производства по решению Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу (номер обезличен), и прекращены исполнительные производства, в частности, (номер обезличен)-ИП от 18 мая 2017 года в ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП России по КЧР. При этом, в определении об утверждении мирового соглашения, которое регулирует порядок погашения задолженности, указано, что должник обязуется погасить всю сумму задолженности по кредитному договору равными ежемесячными платежами в срок по 25 ноября 2027 года.

09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 прекращено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 18 мая 2017 года в связи с утверждением судом мирового соглашения.

10 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, рассмотрев исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2022 года, выданный Усть-Джегутинским районным отделением СП УФССП России по КЧР по делу (номер обезличен)-ИП, вступившему в законную силу 16 сентября 2022 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 231 011,05 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

На основании ч.ч.1, 8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Предъявляя требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании исполнительского сбора, административный истец ФИО2 указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2017 года она не получала.

Указанный довод административного истца судом не может быть принят, поскольку противоречит материалам дела о своевременном получении ФИО2 посредством почтовой связи копии указанного постановления.

Кроме того, возражая, что 26 мая 2017 года должник ФИО2 получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2017 года, стороной административного истца не представлены сведения о том, какую почтовую корреспонденцию получила ФИО2 от Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в указанную дату, то есть 26 мая 2017 года.

В обоснование своей позиции административный истец ФИО2 в иске указывает, что между нею и кредитором – АО «Россельхозбанк» заключено мировое соглашение, утвержденное Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, то есть ею приняты все зависящие от нее меры для исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства утверждено Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 23 января 2023 года, то есть по истечении более пяти с половиной лет, что никоим образом не подтверждает отсутствие признака противоправности в поведении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абз.1).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абз.2).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абз.3).

В п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в данном случае является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Поскольку у должника ФИО2 имеется просрочка исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству более пяти лет шести месяцев, то 10 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 законно и обоснованно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 231 101,05 руб.

Между тем, причины, которые препятствовали должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа серии ФС (номер обезличен), выданного Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 27 февраля 2017 года по делу (номер обезличен), по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 18 мая 2017 года, административным истцом не приведены, административное исковое заявление не содержит указание на то, что нарушение должником установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника ФИО2, не позволяющим уплатить исполнительский сбор в установленном размере, суду не представлено.

Суд учитывает, что информация об исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП от 18 мая 2017 года поступила должнику ФИО2 уже 26 мая 2017 года. Однако должник более пяти лет шести месяцев не исполнял требования исполнительного документа, исполнительное производство прекращено вследствие утверждения Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 23 января 2023 года мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства в качестве меры публично-правовой ответственности с должника (административного истца) ФИО2 правомерно взыскан исполнительский сбор. Оснований уменьшить его размер, освободить должника от его взыскания из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств о степени вины правонарушителя, его имущественном положении, иных существенных обстоятельств, судом не установлено, размер взыскания отвечает критерию соразмерности.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора в размере 231 011,05 руб. не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным постановления от 10 февраля 2023 года о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора в размере 231 011,05 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий-судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий-судья подпись З.И. Катчиева