Решение по делу № 2-1-756/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-1-756/2023

УИД 73RS0012-01-2022-001165-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретарях Кочетковой Н.Ф., Заводской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд исками в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и цикличной экономики *** (далее - ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» (далее - ООО «Лесопромышленник», ответчик) о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, указав, что проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в рамках межведомственного взаимодействия с ГКУ *** «Мелекесское лесничество» установлено, что в квартале *** **.**.**** выявлен факт незаконной рубки 9 сыророрастущих деревьев породы ольха, чем государству причинен ущерб в размере 20 472 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело от **.**.**** по ч. 1 ст. 260 УК РФ, которое приостановлено постановлением от **.**.**** в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Кроме этого, проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в рамках межведомственного взаимодействия с ГКУ *** «Мелекесское лесничество» установлено, что в квартале *** **.**.**** выявлен факт незаконной рубки 16 сыророрастущих деревьев породы ольха, чем государству причинен ущерб в размере 101 376 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело от **.**.**** по ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое приостановлено постановлением от **.**.**** в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в рамках межведомственного взаимодействия с ГКУ *** «Мелекесское лесничество» также установлено, что в квартале *** **.**.**** факт незаконной рубки 2 сыророрастущих деревьев породы сосна, чем государству причинен ущерб в размере 141 024 руб.

Проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в рамках межведомственного взаимодействия с ГКУ *** «Мелекесское лесничество» также установлено, что в квартале *** **.**.**** факт незаконной рубки 13 сыророрастущих деревьев породы дуб, чем государству причинен ущерб в размере 52 245 руб.

Установлено, что указанные лесные участки разрабатываются ООО «Лесопромышленник» на основании договора аренды №*** от **.**.****.

Считает, что ООО «Лесопромышленник» осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды от **.**.**** №***, ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности, что привело к незаконной рубке лесных насаждений в указанных выше квартале ***» и квартале ***», в результате чего лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в силу ст. 8 Лесного кодекса РФ в федеральной собственности, причинен вред, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ подлежит обязательному возмещению.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» в пользу муниципального образования «***» *** вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 315 117 руб. в пользу муниципального образования «***» ***.

В судебном заседании прокурор - помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Патшина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в кварталах в которых осуществлена рубка не охвачены проектом лесов и рубка в них является незаконной, при этом ООО «Лесопромышленник» в силу закона должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности на арендованной территории, не принял всех необходимых мер, направленных на защиту леса, что привело к незаконной рубке, и является основанием для возложения на арендатора материальной ответственности за причинный вред.

Представитель ответчика ООО «Лесопромышленник» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что охрана леса не входит в обязанность ООО «Лесопромышленник», а возложена не Минприроды, которое обязано предотвращать и пресекать лесонарушения. Наличие договора аренды лесного участка не возлагает на арендатора обязанность по охране лесного участка. Также считает, что размер ущерба исчислен неверно.

Представитель третьего лица ГКУ *** «Мелекесское лесничество» ФИО2 в судебном заседании возражений относительно удовлетворения иска не высказал, при этом дополнил, что обязанность по охране лесов возложена в том числе и на арендаторов лесных участков, однако он не считает правильным возлагать обязанность по возмещении ущерба от незаконных рубок на арендаторов лесных участков.

Представители администрации МО «***» *** в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрив материалы уголовных дел, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст.75 Федерального закона от **.**.**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от **.**.**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона об охране окружающей) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 6 постановления Пленума №***).

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 22 постановления Пленума №***).

Вина может быть выражена неправомерным действием или бездействием. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В пункте 16 постановления Пленума от **.**.**** №*** указано, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ранее решением Мелекесского районного суда *** от **.**.****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от **.**.**** исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Лесопромышленник» были удовлетворены. С ООО ««Лесопромышленник» в доход бюджета муниципального образования «***» *** в возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, денежные средства в размере 315 117 руб. и государственная пошлина в размере 6 351 руб.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** решение Мелекесского районного суда *** от **.**.**** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от **.**.**** отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Мелекесский районный суд ***.

В ходе нового рассмотрения дела установлено, что **.**.**** между истцом Министерством природы и цикличной экономики *** (ранее – Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии ***) и ответчиком ООО «Лесопромышленник» на основании протокола аукциона заключен договор №*** аренды лесного участка площадью 41504 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре под условным номером ***, находящегося в том числе по адресу: ***, в том числе *** Срок действия договора установлен с момента регистрации по **.**.****.

Согласно пп. а, п.11 указанного договора аренды лесного участка арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным договором и проектом освоения лесов.

Проверкой соблюдения федерального законодательства проведенной Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором совместно с ГКУ *** «Мелекесское лесничество» на территории Новомайнского участкового лесничества *** в квартале *** факт незаконной рубки 9 сыророрастущих деревьев породы ольха, квартале 57 выделе 26 -16 сыророрастущих деревьев породы ольха, *** сыророрастущих деревьев породы сосна; на территории Лебяжинского участкового лесничества *** на территории квартала *** сыророрастущих деревьев породы дуб.

Постановлениями следователей СО МО МВД России «Димитровградский» по фактам незаконных рубок возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 260 УК РФ. Из материалов уголовных дел следует, что неустановленные лица, находясь на территории *** в период **.**.**** года совершили незаконные рубки сыророрастущих деревьев породы ольха, сосна и дуб.

Постановлениями от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** предварительное расследование по уголовным делам №№***, №*** и №*** приостановлены в связи с тем, что лица, подлежащие уголовной ответственности в качестве обвиняемых, не установлены. Уголовное дело №*** **.**.**** прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных суд копии проекта освоения лесов (заключение государственной экспертизы от **.**.**** №***) на лесном участке, предоставленном в аренду для заготовки древесины ООО «Лесопромышленник» в Мелекесском лесничестве, а также информаций *** установлено, что лесные участки, находящие по адресу: *** представлены в аренду ООО «Лесопромышленник», при этом на лесных участках: *** лесохозяйственные мероприятия не запроектированы. В квартале 24 *** запроектирована рубка деревьев породы сосна.

Согласно отчету об использовании лесов ООО «Лесопромышленник» с нарастающим итогом на *** год, по договору аренды №*** от **.**.**** в квартале *** произведена вырубка деревьев, из них сосны - 437, березы - 2, осины - 0, дуб - 1, липа - 19.

Как следует из информации ГКУ *** «Мелекесское лесничество» объемы заготовки лесов ООО «Лесопромышленник» в **.**.**** годах не превышены.

В силу п. 3 ст. 25 Лесного кодекса РФ использование лесов представляет собой предпринимательскую деятельность, осуществляемую на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (п. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ). Согласно п. 2 ст.2 9 Лесного кодекса РФ, правилам заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденным приказом Минприроды России от **.**.**** №***, действовавшим в спорный период, заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных и защитных лесах.

Юридические лица могут осуществлять заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (п.8 ст.29 Лесного кодекса РФ).

С учетом требований статей 13, 14, п.2 ст.16 статей 21, 26 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент составления актов о лесонарушении), правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от **.**.**** №*** (действовавших до **.**.****), Приказа Минприроды России от **.**.**** №*** «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» (действовавшего до **.**.****), административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов от граждан, юридических лиц, осуществляющих использование лесов, утвержденным Приказом Минприроды России от **.**.**** №***, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной считается рубка лесных насаждении арендатором лесного участка: в случае отсутствия документов для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы), в случае вырубки деревьев, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов (то есть не на отведенном участке, не в том количестве и/или не тех пород деревьев, какие указаны в документе.) или произведена с нарушением сроков; в случае вырубки деревьев в порядке заготовки древесины в объеме,

превышающем объем, заявленный в лесной декларации, в случае вырубки деревьев в порядке заготовки древесины с нарушением породного состава на арендуемом лесном участке.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 61 Лесного кодекса РФ мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 данного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых указанным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по охране леса на арендованной территории, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на защиту лесу, то есть бездействие арендатора, которое приводит к незаконной рубке, является основанием для возложения на арендатора материальной ответственности за причиненный вред окружающей среде.

ООО «Лесопромышленник» является арендатором, в том числе, лесных участков: ***, следовательно является надлежащим ответчиком.

Как следует из договора аренды лесного участка от **.**.**** №*** (подпункт «и» пункта 11) арендатор ООО «Лесопромышленник» обязан передать арендодателю лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Согласно подпункту «л» пункта 11 этого же договора арендатор обязан выполнять обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанная обязанность направлена на реализацию положений статей 615, 622 ГК РФ, 1, 26, 29, 88 Лесного кодекса РФ и соответствует ч. 1 ст. 19 Лесного кодекса РФ.

Факты незаконных рубок лесных насаждений, совершенных на территории ***, месторасположения, время рубок и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами уголовных дел.

При этом незаконная рубка произведена на лесных участках: ***, где лесохозяйственные мероприятия вовсе не запроектированы, а в *** осуществлена незаконная рубка двух деревьев породы сосна совершенное на защитном участке леса - зеленой зоне.

Доказательств иных места, времени рубок и размера ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на ответственность Минприроды и ГКУ Мелекесское лесничество не могут быть признаны состоятельными, поскольку применительно к спорным правоотношениям их вина не установлена.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за незаконную рубку на арендуемом ООО «Лесопромышленник» лесном участке не может быть возложена на арендатора суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора аренды лесного участка и норм права. Обязательство, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения которого совершена незаконная рубка лесных насаждений, установлено договором аренды, заключенным с арендатором ООО «Лесопромышленник». Оснований для возложения ответственности за неисполнение условий этого договора на иное лицо не имеется.

Совершение указанных незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие ненедлежащего исполнения ответчиком - арендатором лесного участка обязанности, возложенной на него договором аренды от **.**.****, который сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств надлежащего исполнения договора аренды ООО «Лесопромышленник», исключивших незаконные рубки, суду не представлено.

При этом отсутствие у ответчика полномочий по лесному контролю (надзору) и лесной охране не освобождает его от ответственности и необходимости возмещения ущерба. Договор аренды от **.**.**** сторонами не оспорен, недействительным не признавался.

Таким образом, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае установления лиц, виновных в совершении незаконных рубок лесных насаждений, ООО «Лесопромышленник» имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с этого виновного лица ущерба, возмещенного обществом, в порядке регресса.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 341 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «***» *** в возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, денежные средства в сумме 315 117 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - **.**.****.

Судья С.А. Гуляев