Решение по делу № 02-6255/2022~М-4031/2022 от 13.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6255/2022 по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, задолженности по арендной платы в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2021г. между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. В период времени с 18:29:07 – 21.12.2021г. по 19:35:55 – 22.12.2021г. ответчик осуществлял сессию аренды автомобиля марки «VW Polo», регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска.

Во время сессии аренды данного транспортного средства, арендованным в соответствии с Договором Делимобиль, ответчик совершил ДТП, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие чего транспортное средство марки «VW Polo», регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска. получило значительные повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021г. следует, что ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта представитель истца обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №531110 (убыток №И-76) от 30.12.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

Таким образом, ущерб в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, составил 109 164,86, рублей который истец определяет к взысканию с ответчика.

Исчерпав пути досудебного решения вопроса по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа Арендодатель предоставляет Арендатору транспортного сродства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2021г. между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п.2.1 Договора аренды заключение настоящего договора (предварительного или Основного) осуществляется посредством присоединения (ст.428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль.

Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме путем нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) и использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить Арендодателю фотографию, а при несоблюдении указанных требований – отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима на территории субъекта РФ, для заключения Предварительного и/или Основного договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном Пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока действия.

В целях обеспечения безопасности заключения Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 18:29:07 – 21.12.2021г. по 19:35:55 – 22.12.2021г. ответчик осуществлял сессию аренды автомобиля марки «VW Polo», регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска.

По окончанию сессии аренды транспортного средства денежные средства в счет аренды в размере сумма списать не удалось, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств, что подтверждается детализацией аренды.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

Воспользовавшись своим правом для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта представитель истца обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Расчет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не опровергнут, судом проверен.

Судом установлено, что 03.06.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба и оплате задолженности с подтверждением почтового отправления.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, добровольно требования не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оснований не доверять отчету №531110 (убыток №И-76) от 30.12.2021г. ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, заключение мотивировано, составлено в полной мере объективно. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения №531110 (убыток №И-76) от 30.12.2021г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, эксперт проводит соответствующий анализ представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает возможным положить данные заключения в основу решения суда.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более не проводилось, обратного суду не представлено.

Согласно п.7.7 Договора аренды Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным ТС или объектам, в том числе по случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора в том числе в лице Поверенного явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо на месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО1 признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии 21.12.2021г., в пользу истца в размере сумма.

Согласно п.7.1 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании сервиса.

Согласно п.7.3 Договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п.7.4 Договора аренды в объем убытков включаются, в том числе, но не ограничиваясь:

-убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействия) Арендатора;

-убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в том числе в связи с ненормальным износом;

-расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

- расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и /или действующего законодательства;

-расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

-убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

-убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в том числе в связи с отказом в страховой выплате;

-денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору).

Согласно п.7.7 Договора аренды, если Договором и документами об использовании Сервиса не предусмотрено иное, неустойка в связи с невозможностью использовать ТС из-за нарушений Арендатора, рассчитывается как количество минут, в течение которых ТС не могло использоваться из-за таких нарушений Договора, в том числе с момента эвакуации ТС до возврата ТС со специализированной(штрафной) стоянки, умноженное на стоимость нахождения ТС в режиме «Ожидание» в соответствии с базовым размером стоимости тарифного плана «Персональный».

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета неустойки за период с 15.06.2022г. по 27.06.2022г., возникшей с 15.06.2022г., неустойка составляет сумма.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с правом истца по оплате неустойки, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца по оплате неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд разрешая требования о взыскании задолженности по арендной платы, полагает, что требование истца заявлено обосновано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендной платы в размере сумма.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии TJK 401188469) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, задолженность по оплате арендной платы в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Самойлова