Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № <...>

2-1111/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 С.Л. А. СтепА., действующей также в своих интересах на определение Центрального районного суда <...> от <...>, которым приостановлено производство в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по делу № <...> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ассоциация «Лес» о признании заключенным договора уступки права требования на часть доли в недвижимом имуществе, признании права собственности на квартиру, признании незаконной регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру, по встречному иску ООО «Ассоциация «Лес» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО9 СтепА. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Л.С.П., ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ассоциация «Лес» о признании заключенным договора уступки права требования на часть доли в недвижимом имуществе, признании права собственности на квартиру, признании незаконной регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между Л.С.П., ФИО2 (Л.) А.С. и ООО «Ассоциация «Лес» заключен договор уступки права требования на часть доли в имуществе, принадлежащем ответчику, а именно: на объект незавершенного строительства жилой блок 6-1, расположенный на 1-2 этажах административного здания, реконструируемого в жилой дом по адресу: <...>, соответствующий квартире <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью - <...> км, в соответствии с техническим паспортом жилого дома по <...> Стоимость уступаемого имущества (объекта) составила 1 276 800 рублей. Договор содержал условие о государственной регистрации в установленном законом порядке после получения ответчиком акта ввода в эксплуатацию жилого дома в целом. Платежи за несовершеннолетнюю дочь ФИО2 производил ее отец Л.С.И.

После заключения договора ими был сделан ремонт, после чего они въехали в квартиру, где проживают до настоящего времени, несут бремя ее содержания. В 2005 году был разрешен ввод дома в эксплуатацию, Л.С.П. оформлен технический паспорт на квартиру с учетом согласованной перепланировки. Однако, на протяжении длительного периода времени ответчик уклоняется от проведения процедуры государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В начале 2023 года им стало известно, что ООО «Ассоциация «Лес», минуя правоотношения по заключенному <...> договору цессии, оформил за собой право собственности на данную квартиру <...>. Полагали данную регистрацию права собственности незаконной.

Просили признать заключенным договор № <...> уступки права требования на часть доли в имуществе от <...> между ними и ответчиком; признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать незаконной регистрацию права собственности на данную квартиру <...> от <...> за ответчиком; обязать ответчика зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за истцами на основании части 3 статьи 551 ГК Российской Федерации.

ООО «Ассоциация «Лес» обратилось в суд со встречным иском к Л.С.И., Л.С.П., ФИО2, Л.А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что <...> на основании постановления мэра <...> № <...>-п введен в эксплуатацию возведенный в порядке реконструкции принадлежащего обществу административного здания многоквартирный жилой дом <...>

По завершению реконструкции общество, предоставившее для создания многоквартирного жилого дома свое имущество (нежилое строение) и имущественные права на земельный участок, выполнив функцию заказчика застройщика по договорам подряда на возведение многоквартирного жилого дома, получило, наряду с прочим, право на часть доли в созданном имуществе - квартиру <...>. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано обществом <...> в установленном законом порядке.

Однако было установлено, что в квартире без законного на то права проживают Л.С.И., Л.А.С.

При проведении анализа правовых оснований выбытия квартиры из владения Общества было установлено, что квартирой завладели ответчики, одни из которых в 2003 году заключили договор цессии, затем отказались от его исполнения в одностороннем порядке, а потом, злоупотребляя личными дружескими отношениями с бывшим директором Общества ФИО4, вводя длительное время последнего в заблуждение относительно реальности своего намерения рассчитаться по договору, оплату тем не менее не производили. ФИО2, Л.С.П. фактически постоянно проживают и работают в <...>. Все указанные лица зарегистрированы по месту постоянного проживания в иных жилых объектах, право на проживание в соответствии с положениями Жилищного кодекса не приобретали. Предложение добровольно освободить жилое помещение ответчиками было проигнорировано.

Просило истребовать квартиру <...> у граждан Л.С.И., Л.С.П., Л.А.С., ФИО2; обязать ответчиков Л.С.И.Л. С.П., Л.А.С., ФИО2 освободить занимаемую квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ООО «Ассоциация «Лес» на праве собственности.

В судебном заседании представители ООО «Ассоциация «Лес» ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили назначить по делу судебно-техническую и почерковедческую экспертизу по представленным истцами в обоснование исковых требований документам: договору уступки права требования, ходатайству в адрес паспортно-визовой службы, согласно представленному в материалы дела письменному ходатайству.

В судебном заседании истцы Л.С.П., ФИО2 участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Л.А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного ООО «Ассоциация «Лес» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку из представленного ходатайства невозможно определить, какие именно документы подлежат сравнению, вопросы заявлены некорректно.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против назначения по делу экспертизы.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> постановлено:

«назначить по гражданскому делу по иску по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Лес» о признании заключенным договора уступки права требования на часть доли в недвижимом имуществе, признании права собственности на квартиру, признании незаконной регистрации права собственности на квартиру, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру, а также по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Лес» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО9 СтепА. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебную почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствуют ли оттиски печати ООО «Ассоциация «Лес» на экспертируемых документах (1. Договор № <...> уступки права требования на часть доли в имуществе от <...>, заключенного между ООО «Ассоциация «Лес» (цедент) и ФИО1 (цессионарий 1) и ФИО9 (цессионарий 2) – л.д. 197-199 т. 1, 2. Ходатайство от имени директора ООО «Ассоциация «Лес» ФИО10 в паспортно-визовую службу <...> <...> – л.д. 52 т. 2), оттискам печатей на каждом из них, а так же оттискам печатей на предоставленных в качестве сравнительных образцов документах ООО «Ассоциация «Лес»,

2) Соответствуют ли шрифты, тонер, цвет, облачность и качество бумаги первой страницы договора № <...> уступки права требования на часть доли в имуществе от <...>, заключенного между ООО «Ассоциация «Лес» (цедент) и ФИО1 (цессионарий 1) и ФИО9 (цессионарий 2) (л.д. 197-199 т. 1) с последующими страницами, в том числе с приложениями к договору графиками,

3) Выполнена ли на представленных на экспертизу документах подпись от имени ФИО10 ею самой или иным лицом от её имени, не выполнена ли исследуемая подпись (рукописная надпись) намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО10,

4) Возможен ли ответ на предыдущие вопросы, в том числе вопрос, обозначенный в предыдущем пункте 3, с учетом давности даты их составления соответствующих документов, а также с учетом возраста ФИО10 по состоянию на дату отбора образцов почерка по настоящему делу – <...>,

5) Идентичны ли подписи от имени ФИО9 в представленном договоре уступки права требования на часть доли в имуществе № <...> от <...> и в договоре купли-продажи квартиры по <...> выполнена ли подпись в договоре уступки права требования от <...> ребенком или взрослым человеком с достаточной выработанностью исполнения.

6) Предоставить для проведения экспертных исследований в качестве образцов подлинники следующих документов:

- Приказ об увольнении по собственному желанию № <...> от <...> (копия);

- Письмо в адрес директора ООО «Манрос-Нефтехим» № <...> от <...>,

- Справка № <...> от <...> о расчётах, выдана ФИО4, ФИО11,

- Договор № <...> «О долевом участии в строительстве жилья» от <...>, график платежей, акт приемки-передачи квартиры <...>, подшитый комплект, заверенный печатями и штампами Главного управления федеральной регистрационной службы по Омской области;

- договор купли-продажи квартиры по <...>, с приложениями.

7) Определить давность изготовления документов, указанных в предыдущем пункте 6 (Приказ об увольнении по собственному желанию № <...> от <...> (копия); - Письмо в адрес директора ООО «Манрос-Нефтехим» № <...> от <...>, - Справка № <...> от <...> о расчетах, выдана ФИО4, ФИО11, - Договор № <...> «О долевом участии в строительстве жилья» от <...>, график платежей, акт приемки-передачи квартиры <...> подшитый комплект, заверенный печатями и штампами Главного управления федеральной регистрационной службы по Омской области).

Проведение экспертизы поручить ООО «Бюро судебных экспертиз» (<...>), предупредив эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № <...>, экспериментальные образцы, отобранные в судебном заседании в трех положениях (на 3 листах, заверенных подписью судьи), а также указанные выше документы.

Разъяснить эксперту (экспертам), что в случае, если эксперты при проведении экспертизы установят имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы по проведению судебной экспертизы в части пунктов 1, 2, 3, 5 возложить на ООО «Ассоциация «Лес», в части пунктов 4, 7 – на ФИО1 и ФИО2, обязав произвести оплату экспертизы в течение 5 рабочих дней с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Разрешить экспертному учреждению в случае невозможности ответов на все поставленные вопросы включить в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, в порядке части 3 статьи 85 ГПК Российской Федерации и абзаца 3 статьи 15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Предупредить о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертному учреждению необходимость проведения экспертизы в срок 10 дней с даты поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Разъяснить, что в случае возникновения у экспертов вопросов по исполнению судебной экспертизы, в том числе по вопросу невозможности проведения экспертизы необходимо незамедлительно связаться с составом суда <...>

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

В частной жалобе представитель Л.С.П., ФИО2 – Л.А.С., действующая также в своих интересах, просит определение отменить, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем общества в целях затягивания рассмотрения дела, с учетом того, что на время проведения экспертизы производство по делу приостанавливается. Круг вопросов, обозначенный ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы не может повлиять на объективное разрешение дела, поскольку ответчик своими пояснениями и возражениями признает факт заключения договора уступки права требования на часть доли в имуществе от <...> на тех условиях, которые указаны в самом договоре, а также признает факт оплаты по указанному договору, в том числе то, что объект недвижимого имущества был передан семье истцов.

В возражениях на частную жалобу ООО «Ассоциация «Лес» просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

По правилам пункта 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Л.С.П., ФИО2 – Л.А.С., действующей также в своих интересах, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО «Ассоциация «Лес» ФИО6, согласившуюся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части 2 статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, определение суда о назначении экспертизы (включая повторную и дополнительную экспертизы) может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст. ст. 104, 218, 331 ГПК Российской Федерации).

Требования к определению о назначении экспертизы закреплены в ст. 80 ГПК Российской Федерации. В частности, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статьи 218 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Ассоциация «Лес» поставил под сомнение действительность представленных представителем Л.С.П., ФИО2 – Л.А.С. документов, подтверждающих возникновение их права собственности на спорное недвижимое имущество. Так, документы содержали в себе, в том числе, изображение бланка ООО «Ассоциация «Лес» разного вида и информационного объема, а также реквизиты в виде печати организации и подписи директора ФИО10, вследствие чего Общество ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая оспариваемое определение, устанавливая экспертное учреждение, вид экспертизы и круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, о том, что для правильного рассмотрения дела, имеется ряд вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, учитывая, что определение экспертного учреждения и окончательного круга вопросов, которые будут поставлены перед экспертами, предоставлено именно суду, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы.

В силу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 ГПК Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом первой инстанции сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение позиции стороны истцов по первоначальному иску в материалы дела были представлены документы, достоверность и допустимость которых оспаривалась представителями ООО «Ассоциация «Лес».

Назначение в данном случае судебной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает юридически значимые обстоятельства, доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ссылки в частной жалобе на то, что в связи с назначением по делу экспертизы затягиваются сроки рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом в определении установлен срок, в который экспертное заключение должно быть представлено в суд, сторона ответчика (истца по встречному иску), заявив ходатайство о назначении экспертизы, реализует свое процессуальное право представить в обоснование своей позиции по делу допустимое доказательство, отвечающее требованиям, установленным статьей 60 ГПК Российской Федерации.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции, с учетом действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, приостановил производство по делу, в связи с чем права подателя частной жалобы не нарушены.

Следует также отметить, что стороной истцов Л. в дополнение к заявлению стороны ответчика о назначении по делу экспертизы были предложены также свои вопросы на разрешение эксперта, в связи с чем расходы по проведению экспертизы по вопросам 4,7 были возложены также и на них (том 3 л.д. 180).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>