Дело № 2-2581/25

УИД 11RS0005-01-2025-003200-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 16 октября 2025 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту ФКУ ИК-24, Учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 70000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... ФКУ ИК-24 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 70000 рублей. Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности явилось то, что горючие элементы чердачной кровли не обработаны огнезащитным составом не ниже 2 группы огнезащитной эффективности. В свою очередь данные нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ... ФИО1 В связи с чем сумма убытков в размере уплаченного Учреждением штрафа должна быть взыскана в порядке регресса с ответчика. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица УФСИН России по Республике Коми не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ФИО1, УФСИН по РК об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <...> г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с <...> г. в должности ....

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты по делу № .... от <...> г. ФКУ ИК-24 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... от <...> г. названное постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Из указанных судебных актов следует, что основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности явилось то, что ФКУ ИК-24 в установленный предписанием № .... от <...> г. должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми не выполнило требования п.8 данного предписания о необходимости обработки горючих элементов чердачной кровли огнезащитным составом не ниже II группы огнезащитной эффективности.

Наложенный административный штраф в размере 70000 рублей оплачен Учреждением <...> г..

Заключениями о результатах служебной проверки, проведенной комиссией ФКУ ИК-24, утвержденными <...> г., <...> г. установлено, что ... ФИО1 ... не направлял заявки на выделение денежных средств для устранения нарушения в части необработки огнезащитным составом не ниже II группы элементов чердачной кровли огнезащитной эффективности, а так же не в полной мере выполнил свои должностные обязанности, а именно допустил нарушение п.14 должностной инструкции «проводить работу по профилактике пожаров на объектах учреждения». ФИО1 предложено добровольно оплатить административный штраф в размере 70000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы уплаченного Учреждением административного штрафа в порядке регресса суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 197-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц сотрудников Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в частности понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества ответчика, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа привлечено юридическое лицо- ФКУ ИК-24.

Штрафные санкции на указанное учреждение были наложены за правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, то есть мировым судьей был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией данной статьи именно в действиях ФКУ ИК-24, в связи с чем привлечение ФКУ ИК-24 к ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить сотрудник учреждения, указанные расходы юридического лица на уплату административного штрафа нельзя признать понесенными по вине ответчика и исключительно вследствие его недобросовестных или неразумных действий.

С учетом изложенного исковые требования ФКУ ИК -24 о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса в размере 70000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Н.В. Курлапова