УИД 77RS0020-02-2022-011409-84

№2-532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре Уткиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-532/2021 по административному иску ...а ... к Перовскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю фио Перовского РОСП УФССП России по Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ... ... обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Перовскому РОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю фио Перовского РОСП УФССП России по Москве об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 30 июля 2021г. судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ... на основании исполнительного листа ФС ...... от 07.06.2021г., выданного Перовским районным судом по иску Финансового управляющего ...а ... по делу №2-5541/10 о взыскании с ...а ... в конкурсную массу ...фио денежных средств в размере 400 000 долларов США, процентов в размере 76 129,91 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Решением Люберецкого городского суда от 22.06.2016 г. с ...фио, фио в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 125 000 долларов США основного долга, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2014 до 20.06.2015 в размере 25 000 евро, проценты за нарушение срока возврата займа с 21.06.2015 до 22.06.2016г. в размере 15 000 долларов США , 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 31.05.2017г. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда решение Люберецкого городского суда от 22.06.2016г. отменено, с ...фио, фио в солидарном порядке в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 753 697 евро основного долга, по курсу Банка России на день исполнения решения, проценты в размере 100 000 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. До настоящего времени задолженность ‚установленная вышеуказанным судебным актом, не погашена. Солидарные должники ...фио и фио обратились в Арбитражные суды с заявлениями о признании себя банкротами. Определением Арбитражного суда адрес от 11 января 2017 года в отношении ...фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации ... фио. Определением Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2017 года фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации ....... ... ... (кредитор) обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении задолженности в размере 753 697 евро основного долга, 100 000 евро процентов, 60000 руб. государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника ...фио. Определением Арбитражного суда адрес от 12.03.2018 г.‚ с учетом определения суда от 15.03.2018 г. об исправлении опечатки в определении суда от 12.03.2018 г.‚ в реестр требований кредиторов ...фио включено требование ...а ... в размере 51 542 398 руб. 41 коп. основного долга и 6 838 610 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. До настоящего времени задолженность, установленная вышеуказанным судебным актом включенная в реестр требований кредиторов , не погашена. 25.12.2019 Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу №2-5541/2019 по иску финансового управляющего ...фиоЮ (должника ...фио) отказано в удовлетворении исковых требований к ...у ... о взыскании в конкурсную массу ...фио с ...а ... неосновательного обогащения в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, неустойки в размере 76 129,91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда. Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. 24.12.2020 г. финансовый управляющий ...фио ... ... после взыскания обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании погашенными требований кредитора ...а ... путем зачета требований ...фио по Апелляционному определению Московского городского суда от 02.10.2020г.по состоянию на 24.12.2020г. Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2021г. (25.06.2021 полный текст) в удовлетворении заявленных требований в зачете отказано. Отказывая в удовлетворении требований ...а ... по его заявлению от 24.12.2020 года, суд указал ‚что в банкротстве производство зачета недопустимо, но имеет место сальдирование с учетом встречных обязательств по взаимосвязанным договорам‚ заключенным между должником ...фио и кредитором ...ом ... 02.07.2021г. фио ... (по указанию суда) обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о частичном исключении требований кредитора ...а ... из реестра требований кредиторов должника ...фио. фио ... приобщил копию исполнительного листа ФС №... от 07.06.2021г в дело и не сообщил суду и ...фиоС . о своем намерении обращаться к судебным приставам. ... ... не мог предполагать‚ что ...фио... своими недобросовестными действиями ввел суд и его в заблуждение. фио ...‚ заведомо зная, что он обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением об уменьшении встречных обязательств кредиторов с должника ...фио из реестра путем исключения взысканных Московским городским судом 02.10.2020 г. 476 129,91 долларов США‚ прекрасно осознавал что судом будут удовлетворены его требования. Злоупотребляя правом, ...фио... обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором не было необходимости. При этом, ...фио... не сообщил суду о наличии исполнительного производства, а ФССП не сообщил о том, что подано заявление о взаиморасчете и исключении из реестра требований кредиторов должника ...фио требований кредитора ...а ... путём уменьшения размера требований ...а ... к ...фио (сальдирование). 30.07.2021г. судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фио на основании исполнительного листа ФС №... вынес постановление о возбуждении исполнительного производства .... 18.11.2021г. Арбитражный суд адрес по заявлению ...а ... своим определением исключил из реестра требований кредиторов ...фио требование ...а ... в размере 34 761 318,18 (476 129,91 *7З,00805 доллара на 25.09.2021 ). Судебный акт вступил в силу 19.04.2022 г. Добровольное погашение задолженности по данному исполнительному листу путем сальдирования встречных требований вовсе не требовало принудительного исполнения. В результате всего этого со стороны судебного пристава с ...а ... взыскан незаконный и необоснованный исполнительский сбор в размере 2 640 330.80 руб. О возбуждении исполнительного производства ... ... узнал совершенно случайно в другом процессе‚ где им были взысканы судебные расходы с фио 29 марта 2022 г. он отправил все необходимые документы (доказательства) об отмене постановления от 30.07.2021 по ... и об окончании ИП в Перовский РОСП. По настоящее время ИП не окончено. По адресу: ... он с 2018 г. не проживает, в связи с чем письма от судебных приставов получить не может. В 2020 и 2021 г. он дважды болел Ковид 19. 17.10.2021 г. получит травму, в результате которой ему была сделана операция, он долгое время был прикован к кровати. На основании изложенного, просил признать уважительными причины пропущенного срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства ..., вынесенного 30.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем фио и постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановить срок для обжалования постановления от 30.07.2021 г. ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №... от 07.06.2021г., выданного Перовским районным судом г.Москвы и постановления о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021 г. ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС №... от 07.06.2021г., отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем фио о взыскании исполнительского сбора в размере 2 640 330,84 руб. в полном объеме.

Административный истец ... ... в судебном заседании административные исковые требования полностью поддержал.

Представитель административного ответчика Перовского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий ...фио... в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.219 КАС РФ ели настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что Решением Люберецкого городского суда от 22.06.2016г. с ...фио, фио в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 125 000 долларов США основного долга, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2014 до 20.06.2015 в размере 25 000 евро, проценты за нарушение срока возврата займа с 21.06.2015 до 22.06.2016г. в размере 15 000 долларов США , 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

31.05.2017г. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского Областного суда решение Люберецкого городского суда от 22.06.2016г. отменено, с ...фио, фио в солидарном порядке в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 753 697 евро по курсу Банка России на день исполнения решения, проценты в размере 100 000 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 января 2017 года в отношении ...фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации ... фио. Определением Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2017 года фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации ..........

Определением Арбитражного суда адрес от 12.03.2018 г.‚ с учетом определения суда от 15.03.2018 г. об исправлении опечатки в определении суда от 12.03.2018 г.‚ в реестр требований кредиторов ...фио включено требование ...а ... в размере 51 542 398 руб. 41 коп. основного долга и 6 838 610 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

25.12.2019 Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу №2-5541/2019 по иску финансового управляющего ...фиоЮ (должника ...фио) отказано в удовлетворении исковых требований к ...у ... о взыскании в конкурсную массу ...фио с ...а ... неосновательного обогащения в размере 400 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, неустойки в размере 76 129,91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Перовским районным судом г.Москвы 07.06.2021 г. в отношении должника ...а ... был выдан исполнительный лист ФС №....

30 июля 2021г. судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве фио вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ... на основании исполнительного листа ФС ...... от 07.06.2021г., выданного Перовским районным судом по иску Финансового управляющего ...а ... по делу №2-5541/10 о взыскании с ...а ... в конкурсную массу ...фио денежных средств в размере 400 000 долларов США, процентов в размере 76 129,91 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве фио от 16 февраля 2022 г. с должника ...а ... взыскан исполнительский сбор в размере 2 640 330,80 руб., поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

13.12.2021г. Определением Арбитражного суда адрес (резолютивная часть оглашена 18.11.2021 г.) по делу №... по заявлению ...а ... были исключены из реестра требований кредиторов ...фио требование ...а ... в размере 34 761 318,18 руб. Судебный акт вступил в силу 19.04.2022 г.

23.06.2022 г. в Перовский РОСП УФССП России по Москве поступило заявление от конкурсного управляющего взыскателя, ...а ..., о возвращении исполнительного листа от 07.06.2021 г. ФС №..., выданного Перовским районным судом г.Москвы по исполнительному производству ... от 30.07.2021 г., поскольку определением Арбитражного суда адрес от 18.11.2021 г. по делу №... из реестра требований кредиторов ...фио исключено требование ...а ... в размере 34 761 318,18 руб., таким образом, по указанному исполнительному документу фактически произведено исполнение.

30 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа ФС №... взыскателю. Оригинал исполнительного документа направлен конкурсному управляющему взыскателя, ...у ....

При этом, 04.07.2022 Судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании исполнительского сбора в размере 2 640 330,80 рублей.

При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве фио от 16 февраля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора с ...а ... в рамках исполнительного производства ..., поскольку по состоянию на 16.02.2022 г. имелось определение Арбитражного суда адрес от 18.11.2021 г. по делу №..., которым из реестра требований кредиторов ...фио исключено требование ...а ... в размере 34 761 318,18 руб., таким образом, по указанному исполнительному документу фактически произведено исполнение, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве фио от 16 февраля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора, суд считает, что необходимости в восстановлении ...у ... срока для обжалования данного постановления не имеется, т.к. доказательств направления административному истцу копии указанного постановления суду не представлено, а поэтому суд исходит из того, что срок для обжалования постановления ...ом ... не пропущен.

Оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021 г. ... судом не установлено, поскольку исполнительное производство было возбуждено на законном основании, а именно на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г.Москвы. Более того, в настоящее время указанное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве фио от 16 февраля 2022 г. о взыскании исполнительского сбора с ...а ... в рамках исполнительного производства ....

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский суд города Москвы.

Судья: О.В.Андреева