№ 7-252/2023

УИД 38RS0031-01-2023-002602-94

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 сентября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Масленникова С.А. в интересах ФИО2 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Масленников С.А. в интересах ФИО2 не соглашаясь с постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 г., просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства по делу установлены судьей районного суда неверно.

Считает, что вина ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении не доказана, схема дорожно-транспортного происшествия составлена не корректно, подписана ФИО2 после потери сознания и транспортировки его в медучреждение. Кроме того, указывает на виновность в дорожно-транспортном происшествии другого участника – ФИО3

Потерпевший ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Масленникова И.А. потерпевшую ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судьей районного суда, 23 октября 2022 г. в 18 часов 00 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по дороге <адрес изъят>, в нарушение требований пункт 8.1 ПДД РФ перед совершением маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех, приступил к совершению маневра поворота налево, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Мицубиси Лансер» ФИО4 получила телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2023г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 октября 2022 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями ФИО3; заключением эксперта Номер изъят и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Довод защитника Масленникова С.А. о том, что суд вышел за рамки квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло ухудшение его положения, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, установление судом факта нарушения требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ не изменило квалификацию действий лица привлекаемого к ответственности и не повлекло ухудшения его положения.

В целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения РФ были нарушены, поскольку любое их нарушение, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, образует объективную сторону данного состава административного правонарушения.

ФИО2, как участник дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, ФИО2, вышеуказанные требования Правил дорожного движения не соблюдены.

На основании изложенного и совокупности представленных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, которым не были соблюдены требования Правил дорожного движения, а потому судьей районного суда обоснованно сделаны выводы о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена не корректно, подписана ФИО2 после потери сознания и транспортировки его в медучреждение, в схеме неверно указано место столкновения и последующее расположение автомобилей, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема места совершения административного правонарушения содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудником ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о не соблюдении ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии ФИО2, который со схемой согласился, каких-либо замечаний и возражений относительно составлении схемы не выразил, что подтвердил личной подписью (л.д. 14). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа инспектором ГИБДД обеспечено. Схема согласуется с другими материалами дела, в связи с чем подвергать сомнению изложенные в указанном документе сведения оснований не имеется.

Представленная в материалы дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно - медицинской экспертизы, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Ссылки в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» ФИО3 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях второго участника ДТП – ФИО3 ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда установлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная защитником Масленниковым С.А. справка Номер изъят г. получила оценку судьей при рассмотрении дела, установлено, что она не может быть использована в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Иркутского районного суда Иркутской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалоба защитника Масленникова С.А. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв