Судья Свечникова М.Ю. материал № 22-1939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Барковской А.А.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года, которым осужденному ФИО2 ФИО7, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовского района от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить от отбывания наказания условно-досрочно. Обращает внимание, что в целом характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ошибочно основан лишь на полученных им ранее взысканиях, которые были погашены в установленном законом порядке, в связи с чем не имеющих юридической силы. Отмечает, что после достижения пенсионного возраста добровольно принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Артемов В.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 имеет 2 поощрения, получил 6 взысканий, с 20 ноября 2018 года по 15 февраля 2019 года был привлечен к оплачиваемому труду, к работам по благоустройству в связи с возрастной категорией не привлекается, принимает участие в них на добровольной основе, к труду относится добросовестно. Принимает участие в кружковой работе, в волонтерском движении, посещает мероприятия воспитательного характера, излагаемую информацию воспринимает в полном объеме, принимал участие в психокоррекционных мероприятиях. В общении с представителями администрации учреждения всегда сдержан, вежлив и тактичен. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вину признал полностью.

Судом при вынесении постановления также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд правильно учитывал характеризующие ФИО2 сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Имеющиеся в материале данные формального характера не содержат указания на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность положительной оценки поведения ФИО2 Обращает на себя внимание, что администрация исправительного учреждения не считала ФИО2 заслуживающим перевода в облегченные условия отбывания наказания (ст. 122 УИК РФ). Согласно имеющимся в материале сведениям осужденным получены по одному поощрению в 2019 и 2023 годах, в остальное время поведение осужденного не было заслуживающим поощрения. Кроме того, осужденный за нарушения установленного порядка отбывания наказания получил 6 взысканий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья