Решение по делу № 2-6900/2024 от 11.02.2025

УИД 54RS0007-01-2024-007291-10

Дело № 2-834/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 909 422 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 175 239 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга (возврата неосновательного обогащения) истцу, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В обоснование исковых требований истец указал, что истцом был открыт расчетный счет № в АО «Банк Акцепт». В связи с переездом истца в г. Москва и необходимостью представления его интересов в банках на территории г. Новосибирска истцом была оформлена доверенность на имя ответчика. Поскольку у истца на телефоне не имеется мобильного приложения АО «Банк Акцепт», сведения о движении денежных средств истец получает посредством обращения в АО «Банк Акцепт». В результате анализа выписки по счету за период с /дата/ по /дата/ были выполнены операции по снятию денежных средств в размере 15 909 422 рубля. Поскольку каких-либо поручений по снятию денежных средств истец ответчику не давал, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании не оспаривала факт снятия ответчиком денежных средств в указанном размере на основании выданной от истца доверенности, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.46-49).

Представитель третьего лица АО «Банк Акцепт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором указал, что денежные средства были выданы именно ответчику на основании выданной истцом на его имя доверенности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска являются обоснованными и исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истцом был открыт расчетный счет № в АО «Банк Акцепт».

/дата/ истцом на имя ответчика выдана доверенность по форме АО «Банк Акцепт» на представление интересов истца в банке, в том числе с правом совершать все правила и процедуры по распоряжению счетом, совершать по своему усмотрению любые операции по счету, в том числе переводы и платежи от имени истца, вносить и получать наличные и безналичные денежные средства (л.д.6).

Также /дата/ на имя ответчика выдана доверенность № по форме АО «Банк Акцепт» на представление интересов истца в банке, в том числе с правом совершать по своему усмотрению любые операции по счету, в том числе переводы и платежи от имени истца, вносить и получать денежные средства (л.д.7).

Из представленной стороной истца в материалы дела выписки из лицевого счета (л.д.8) следует, что за период с /дата/ по /дата/ ответчиком на основании выданной истцом доверенности со счета истца были сняты денежные средств в общей сумме 15 909 422 рубля.

Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

При этом, из текста искового заявления и пояснений стороны истца следует, что каких-либо поручений по снятию наличных денежных средств в указанном размере истец ответчику не давал.

В то время как из пояснений стороны ответчика следует, что все операции с банковским счетом истца осуществлялись ответчиком только по поручению истца.

/дата/ истцом на имя ответчика была составлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.12), которая была направлена ответчику /дата/ (л.д.14).

Указанная претензия была получена ответчиком /дата/ (л.д.15), однако осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ответу на судебный запрос из АО «Банк Акцепт» следует, что за 2018 год предоставить выписки по счету не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (л.д.55), при этом за период с /дата/ по /дата/ представлены расходные кассовые ордеры (л.д.57-85), из которых следует, что ответчиком со счета истца были сняты денежные средства:

- /дата/ в размере 575 110 рублей;

- /дата/ в размере 550 111 рублей;

- /дата/ в размере 550 110 рублей;

- /дата/ в размере 554 110 рублей;

- /дата/ в размере 505 905 рублей;

- /дата/ в размере 4461 700 рублей;

- /дата/ в размере 373 290 рублей;

- /дата/ в размере 505 905 рублей;

- /дата/ в размере 467 624 рубля;

- /дата/ в размере 601 768 рублей;

- /дата/ в размере 360 307 рублей;

- /дата/ в размере 385 480 рублей;

- /дата/ в размере 413 966 рублей;

- /дата/ в размере 196 700 рублей;

- /дата/ в размере 374 145 рублей;

- /дата/ в размере 150 000 рублей;

- /дата/ в размере 359 476 рублей;

- /дата/ в размере 198 900 рублей;

- /дата/ в размере 105 000 рублей;

- /дата/ в размере 373 290 рублей;

- /дата/ в размере 431 777 рублей;

- /дата/ в размере 252 560 рублей;

- /дата/ в размере 248 389 рублей;

- /дата/ в размере 550 000 рублей;

- /дата/ в размере 913 000 рублей;

- /дата/ в размере 812 409 рублей;

- /дата/ в размере 810 000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом стороной ответчика заявлено о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета истца, она была получена /дата/, иных доказательств, подтверждающих факт того, что истцу было ранее известно о снятии ответчиком со счета истца денежных средств в материалы дела не имеется, а, следовательно, доказательств того, что истец узнал о снятии ответчиком денежных средств раньше чем /дата/ не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять именно с /дата/, то есть срок для обращения с исковым заявлением не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт снятия ответчиком денежных средств в размере 15 909 422 рубля подтвержден, при этом, в материалы дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что снятые денежные средства были сняты по поручению истца и переданы истцу или потрачены на его нужды, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15 909 422 рубля.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 8 175 239 рублей 68 копеек.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с /дата/ по /дата/ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после /дата/, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга (возврата неосновательного обогащения) истцу, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 254 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 15 909 422 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 175 239 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего – 24 144 661 рубль 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга (возврата неосновательного обогащения) истцу, исчисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 76 254 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/