Дело № 2-365/2025

УИД 25RS0008-01-2025-000863-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года с. Путятино Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Грибовой О.Н., при секретаре Козловой В.В., с участием представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката Громоздовой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО5. В обоснование иска указало, что

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 заключили кредитный договор №. Договор № был заключен на основании Заявления клиента. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита - ... руб.; размер процентов за пользование кредитом по ставке ... годовых: срок кредита в днях — ... и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб. Истцу стало известно, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили в суд заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция отправленная по месту жительства вернулась в суд не врученной в связи с переездом адресатов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.50 ГПК РФ суд назначил ответчикам ФИО2 и ФИО1 представителя – адвоката Громоздову Людмилу Ивановну.

Третье лицо нотариус Шацкого нотариального округа ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО4 и ФИО1 адвоката Громоздову Л.И. просившей отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 заключили кредитный договор №. Договор № был заключен на основании заявления ФИО5

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита - ... руб.; размер процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых: срок кредита в днях — ... и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и зачислил на указанный счёт денежные средства в размере ... рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счёта №, 19. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме ... руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено.

Из представленных документов следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, после его смерти по истечении 6 месячного срока было заведено наследственное дело у нотариуса ФИО6, были установлены наследники к наследству умершего. Данные обстоятельства также были известны истцу, так как сведения о наличии наследственного дела, можно получить через «Реестр наследственных дел». Препятствий для обращения в суд для защиты своих прав у истца не имелось.

Кроме того после смерти ФИО5 его кредитные обязательства не оплачивались более 5 лет.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 5 лет, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок истек.

Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска этого срока в суд не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для перерыва срока исковой давности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом АО «ПКО «Феникс» пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответчиком и, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО ««Банк Русский Стандарт»» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО5 – отказать в полом объёме.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Шацкий районный суд Рязанской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Судья: О.Н. Грибова