Решение по делу № 2-118/2023 от 27.02.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности.

УИД 66RS0053-01-2022-003103-07

Мотивированное решение составлено 27.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2023 Дело № 2-118/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что истец является собственником 6/25 долей жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка. <адрес> жилого дома составляет 39,2 кв.м, земельного участка 2100 кв.м. 19/25 доли данного жилого помещения и земельного участка принадлежат ответчику ФИО2 В данном жилом помещении истец не зарегистрирована, не проживает, домом пользуется только ФИО2 Доля истца как сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ей должна быть выплачена компенсация, а право собственности на долю прекращено. При этом в доме отсутствует изолированное жилое помещение (комната), соразмерное её доле в долевой собственности, соответственно, выделить в натуре не имеется возможности. Кадастровая стоимость доли жилого помещения (дома) и размер подлежащей выплате компенсации составляет 70 858 руб. (295 244,3178 (кадастровая стоимость) х 6/25 (доля). Кадастровая стоимость доли земельного участка и размер подлежащей выплате компенсации составляет 299 466 руб. 72 коп (1 247 778 (кадастровая стоимость х 6/25 (доля). Предложение истца от 02.08.2022 о продаже 6/25 доли жилого помещения и земельного участка в праве общей долевой собственности в рамках преимущественного права покупки по рыночной стоимости ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

ФИО1 просила признать 6/25 доли истца в праве общей собственности на жилое помещение (жилой дом) площадью 39,2 кв.м. земельного участка площадью 2 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 70 858 руб. 63 коп. и компенсации за 6/25 доли в праве собственности на земельный участок в размере 299 466 руб. 72 коп. Прекратить право собственности истца на указанные 6/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок с момента получения им компенсации в размере 70 858 руб. 63 коп. на жилое помещение и компенсации в размере 299 466 руб. 72 коп. на земельный участок. Признать за ответчиком право собственности на 6/25 доли на жилое помещение и земельный участок с момента прекращения права собственности истца на 6/25 доли после выплаты ответчиком компенсации. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 904 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она с сестрой собственники долей в жилом доме и земельном участке в селе Новоипатово. У сестры 19/25 долей, у нее 6/25 долей. Всем имуществом пользуется сестра. Её туда не пускают. Ключей нет. И до и после смерти их мамы ее туда не пускали. Она заставила маму написать завещание на себя. Там один вход, две комнаты и небольшая кухня. Разделить дом и земельный участок в натуре невозможно. С ней жить там они вместе не смогут. В доме просто перегородки, не капитальные стены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2015, удостоверенного ФИО3, нотариусом <адрес>, зарегистрированного в реестре за № 1Н-910, принадлежит 6/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес>.

19/25 доли в общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2022.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, общая площадь квартиры составляет 39,2 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений 34,9 кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью 20,3 кв. и 14,6 кв.м., кухни 4,3 кв.м.

Кадастровая стоимость доли жилого помещения (дома) по состоянию на 18.11.2022 составляет 295 244,3178 руб.

Истцу ФИО1 принадлежит 6/25 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, соответственно размер компенсации, подлежащей выплате составляет 70 858 руб.

Расчет произведен следующим образом: 295 244,3178 – кадастровая стоимость жилого помещения,

6/25 – доля истца в праве общей долевой собственности.

295 244,3178 (кадастровая стоимость) х 6/25 (доля) = 70 858 руб.

Кадастровая стоимость доли земельного участка по состоянию на 18.11.2022 составляет 1 247 778 руб.

Истцу ФИО1 принадлежит 6/25 доли в общей долевой собственности на земельный участок, соответственно размер компенсации, подлежащей выплате, составляет 299 466 руб. 72 коп.

Расчет произведен следующим образом:

1 247 778 руб. - кадастровая стоимость жилого помещения,

6/25 – доля истца в праве общей долевой собственности.

1 247 778 руб. х 6/25 =299 466 руб. 72 коп.

Иных сведений о стоимости спорного имущества не предоставлено.

02.08.2022 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено предложение о намерении продажи 6/25 доли жилого помещения и земельного участка в праве общей долевой собственности, до настоящего времени ответа не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие ФИО1 ФИО15 доли в размере 6/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:25:4601002:333 и земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №40817810604900317040) стоимость принадлежащей ФИО1 ФИО16 доли в размере 6/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенных по адресу: <адрес>, в общем размере 370 325 (триста семьдесят тысяч триста двадцать пять) руб. 35 коп.

Разъяснить, что указанное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 ФИО17 на долю в общем имуществе в размере 6/25 в праве общей долевой собственности на: жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040, и земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенных по адресу: <адрес>; а также регистрации права собственности ФИО2 ФИО18 на указанное имущество после получения ФИО1 ФИО19 указанной выше компенсации в полном размере.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тимофеев.