Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-30665/2023

(№ 2-3215/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малахай Г.А.

судей Прохоренко С.Н., Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тупик С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ...........20 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года,

по делу по иску ...........22 к ...........21 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - двухкомнатной квартиры №19, расположенную по адресу: ............

В обоснование иска указано, что 05.12.2019 между сторонами заключен брак. 24.11.2022 ответчик обратился к мировому судье судебного участка №34 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара с заявлением о расторжении брака. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, являющегося общей совместной собственности супругов, между сторонами не достигнуто. Брачный договор между истцом и ответчиком не составлялся. В период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 40,3 кв.м., расположенная по адресу: ............ Квартира была приобретена на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2019. По условиям договора цена квартиры составила 2 100 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: 1 000 000 руб. за счет собственных средств истца ФИО1, что составляет 47,6 % стоимости квартиры. Указанные денежные средства были получены в дар от отца истца - ФИО3 Указанные денежные средства были внесены на счет ответчика ФИО2, поскольку он являлся основным заемщиком по ипотечному кредитному договору. Остаток денежных средств в размере 1 100 00 руб. - за счет кредитных средств. Досрочное погашение кредита осуществлено за счет средств материнского капитала - 524 050 руб. что составляет 47,7 % от остатка задолженности. Обязательства перед банком исполнены в полном объеме.

На основании изложенного просила признать за ФИО1 право собственности на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №19, общей площадью 40,3 кв.м., по адресу: ............ определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО1 - 7/10 доли, ФИО2 - 2/10, несовершеннолетнему ...........23 - 1/10, указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1, ФИО2, ...........24 на двухкомнатную квартиру №19, общей площадью 40,3 кв.м., по адресу: ............ ............

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года суд признал за ...........25 право собственности на 22/100 доли, за ФИО2 право собственности на 70/100 доли, за ...........26 право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №19, расположенную по адресу: ............ указал что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности: за ...........27 22/100 доли, за ...........28 70/100 доли, за ...........29 8/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру ............

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 настаивали на доводах жалобы, просили решение суда изменить, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 05.12.2019 стороны стоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - ...........30

В период брака 10.12.2019 приобрели двухкомнатную квартиру №19, расположенную по адресу: ............

Согласно договору купли-продажи от 10.12.2019, заключенному между ФИО2 и ФИО6, стоимость квартиры составила 2 100 000 руб. (п.2.1).

Установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: 1 000 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств; часть стоимости объекта в сумме 1 100 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 (п.2.2, и п. 2.2.1 Договора).

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 16.01.2023.

Для приобретения квартиры 10.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 1 100 000 руб. под 8,8 % годовых сроком на 180 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).В подтверждении своих доводов о том, что денежные средства на приобретение квартиры для первоначального взноса в размере 1 000 000 руб. были получены ФИО1 в дар от отца - ФИО3, истцом представлена копия расписки от 20.11.2019, которую суд первой инстанции не принял качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств истцу ее отцом, поскольку оригинал данной расписки но обозрение суда не представлен.

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. внесены на счет ФИО2 26 ноября 2019 года до заключения брака.

Так, из представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк следует, что 26.11.2019 ФИО2 проведена операция внесения наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на карту ........, что также подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 26.11.2019 по 11.12.2019.

С указанного счета ФИО2 10.12.2019 было произведено перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. (первоначальный взнос по договору купли-продажи, п. 2.3.1) на счет продавца ФИО6

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу с учетом оставшихся 200 000 руб., а также кредитных денежных средств в размере 1 100 000 руб., на счете ФИО2 на 11.12.2019 имелось 1 302 900 руб., которые были перечислены в счет оплаты спорной квартиры.

Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные на приобретение квартиры являются личным имуществом ответчика.

Кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России ФИО2 исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой по состоянию на 24.11.2022.

Как следует из справки ПАО Сбербанк об уплате основного долга и процентов по кредитному договору №424368 от 10.12.2019 за период с 10.12.2019 по 31.12.2022 заемщиками 25.04.2022 внесено 521 128,84 руб. - средства материнского капитала, внесение указанной суммы за счет средств материнского капитала сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 7, 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры вышеуказанном способом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы противоречат действующему законодательству, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что денежные средства на приобретение квартиры для первоначального взноса в размере 1 000 000 руб. были получены ФИО1 в дар от отца - ФИО3, согласно расписке от 20.11.2019 были предметом тщательного исследования суда, однако обоснованно признаны несостоятельными. Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что данная расписка не может быть признана надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку объективных доказательств (банковских переводов, платежных документов, сопоставимых по времени, и т.д.), в деле не имеется. О назначении судебной экспертизы об определении ее давности изготовления стороны ходатайства не заявили. Расписка объективно не свидетельствует о том, что именно полученные от ФИО3 денежные средства находились на счетах и банковских вкладах, открытых на имя ФИО2

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы, о том что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, так как в судебном заседании присутствовал ее представитель ФИО7

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: