К делу №а-3412/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06.02.2023 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
с участием помощника ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» далее «АФК» ООО обратились в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительного производству №-ИП в отношении должника ФИО3
Административный истец, являясь взыскателем по ИП, и полагает, что с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства административный ответчик не произвел никаких действий по принудительному исполнению судебного акта, то есть допустил бездействие.
Административный истец -представитель ООО «АФК» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 и представитель ГУФССП по <адрес> в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Представителем ОСП по ПО <адрес> суду предоставлены материалы ИП.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из положений ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Судом установлено, постановлением СПИ ОСП по ПО <адрес> ГУ ФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В своем заявление, ООО «АФК» указывают, что судебным приставом-исполнителем допущена волокита исполнения требований судебного решения, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения.
Поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> в рамках ИП №-ИП отсутствует.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника, также имеется сводное исполнительное производство (очередность 4).
Исходя из требований ст. 111 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлен порядок очередности удовлетворения требований взыскателей. Так, согласно ч. 1 вышеуказанной статьи в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
В своем заявление, заявитель АФК ООО указывают, что судебным приставом-исполнителем допущена волокита исполнения требований судебного решения, а также правильность исчисления удержанных средств и перечисленных взыскателю, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения.
Частью 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В рамках оспариваемого ИП №-ИП, очередность удовлетворения требований судебным приставом-исполнителем не нарушена.
Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю в рамках ИП возбужденного в отношении ФИО3 отсутствует.
При таких обстоятельствах требования «АФК» ООО удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий