№12-155/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Шипаева Д.А.,

с участием:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1,

защитника лица, в отношении которого производство по делу в прекращено – ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2023 года производство по делу б административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – руководитель управления Роскомнадзоа по Волгоградской области и Республике Калмыкия подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 27 июля 2023 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены нормы материального права и допущены процессуальные нарушения, а именно не приняты необходимые меры по объективному, всестороннему рассмотрению дела, сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Считает, что судьей сделан неправильный вывод о том, что Управление не доказало, что ФИО2 является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, о том, что Управлением не доказана объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения, о том, что Управлением деяния ФИО2 квалифицированы неправильно, не установлены дата и время совершения ФИО2 административного правонарушения, а также о том, что у Управления отсутствовала необходимость в направлении запросов по обращению заявителя. Полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Защитник лица, в отношении которого производство по делу в прекращено – ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав административный материал, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно, ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия /бездействие/, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия 13 апреля 2023 года поступило обращение ФИО5 по вопросу разъяснения правомерности (неправомерности) действий физических лиц - ФИО6 и ФИО2, являющихся по мнению заявителя, инициаторами собрания собственников многоквартирного дома по использованию реестра собственников помещений в многоквартирном доме № 21 по ул.Набережная Волжской Флотилии без согласия собственников помещений данного дома.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

13 апреля 2023 года в адрес ФИО2, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия направлен запрос №4802-03/34 по доводам, изложенным в обращении. Из текста запроса следует, что ФИО2 на основании п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 20 Закона № 152-ФЗ необходимо в течение 10 рабочих дней с даты получения запроса предоставить информацию в Управление.

Запрос получен ФИО2 19 апреля 2023 года.

14 июня 2023 года в отношении ФИО2 Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия составлен протокол № АП-34/4/612 по факту нарушения требований ч. 4 ст.20 Закона № 152-ФЗ, по факту непредставления в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по его запросу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления деятельности указанного органа, в течение десяти рабочих дней с даты получения такого запроса.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона № 152-ФЗ, оператор персональных данных обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение десяти рабочих дней с даты получения такого запроса.

Оператором признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пп.2 ч.1 ст.3 Закона № 152-ФЗ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные материалы об административном правонарушении не содержат допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 является оператором персональных данных, исходя из его определения, предусмотренного нормами Закона № 152-ФЗ.

Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия не представлены доказательства и протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ФИО2 включена в Реестр операторов персональных данных, либо иные сведения из иных источников, свидетельствующих о том, ФИО2 является оператором персональных данных (информация от государственных, муниципальных органов власти, коммерческих некоммерческих организаций, объяснения свидетелей и иных лиц).

Таким образом, вывод о том, что ФИО2 является оператором персональных данных, сделан Управлением исключительно на предположении заявителя, исходя из текста обращения ФИО5

Между тем, исходя из ответа, представленного ФИО2, направленного в Управление в рамках рассмотрения обращения ФИО7, следует, что инициатором общего собрания ФИО2 не являлась, данный ответ был принят и учтен при подготовке ответа заявителю ФИО7

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что административным органом не доказана объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Диспозиция данной статьи является бланкетной нормой поскольку, имеет отсылку к иной норме закона, а именно вменённой в протоколе части 4 статьи 20 Закона № 152-ФЗ.

Диспозиция части 4 статьи 20 Закона №152-ФЗ предусматривает, что оператор персональных данных обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение десяти рабочих дней с даты получения такого запроса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Так, как следует из пояснений представителей Управления, в адрес ФИО2 в одном конверте направлено два разных запроса в рамках рассмотрения обращения ФИО5 и ФИО7 По запросу в отношении ФИО7 ФИО2 своевременно представлена информация в адрес Управления своевременно. Между тем, направленное почтовое отправление от 13 апреля 2023 года не содержит опись вложения о содержимом почтовом отправлении, предусмотренном п. 6.1.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых Приказом АО «Почта России», а также иных достоверных сведений о направлении в адрес ФИО2 второго запроса по обращению ФИО5 о необходимости предоставления сведения в рамках рассмотрения обращения ФИО5, ФИО2 стало известно после получения уведомления о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, врученное адресату 5 июня 2023 года. Получив данное уведомление, ФИО8 явилась с Управление с целью получения запроса в рамках рассмотрения обращения ФИО5, на который ФИО2 в этот же день дан ответ и направлен в Управление.

Следовательно, исходя из принципа императивности и невозможности привлечения лица к административной ответственности исходя из предположений и отсутствия в действиях (бездействии) лица четко указанной законодателем объективной стороны административного правонарушения, является недопустимым.

Юридически значимым обстоятельством для наступления административной ответственности по ст.19.7 КоАП во взаимосвязи с ч. 4 ст. 20 Закона № 152-ФЗ является факт получения запроса оператором персональных данных.

Как правильно указано мировым судьей, факт получения запроса, направленного в рамках рассмотрения обращения ФИО5, объективными данными не подтверждается. Представленное фото, отображающее электронные весы и находящимся на них конвертом с двумя листками чистой бумаги и отображение их удельного веса не может свидетельствовать об отправлении в адрес ФИО2 именно запроса, касающегося доводов обращения ФИО5 № 4804-03/34. Кроме того, на момент составления в отношении ФИО2 протокола 14 июня 2023 года, в Управлении имелись сведения о поступлении ответа на запрос в рамках рассмотрения обращения ФИО5, между тем ФИО2 вменено непредставление ответа на запрос Управления о предоставлении информации от 13 апреля 2023 года, факт несвоевременного предоставления информации (в нарушение 10-дневного срока), образующий самостоятельную объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, административным органом в иной формулировке, ФИО2 в протоколе от 14 июня 2023 года не вменен.

В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава вмененного ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В указанной связи, мировой судья, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и по существу повторяют доводы, представленные мировому судье, которые были проверены и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по данному административному делу не установлено.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

В соответствии с нормами КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, таковых нарушений мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А.Шипаева