РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000279-79) по иску ФИО1 к ООО «Хлебпоставка» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хлебпоставка» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, и на уплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Белава 1220», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Хлебпоставка», и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем «Белава 1220», регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. фио С.Д. на момент ДТП являлся водителем ООО «Хлебпоставка». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, между тем, согласно представленному стороной истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма До настоящего времени оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (сумма – сумма) истцу со стороны ответчика не возмещена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представители ответчика ООО «Хлебпоставка» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
13 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Белава 1220», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Хлебпоставка», под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем «Белава 1220», регистрационный знак ТС.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки «Белава 1220», регистрационный знак ТС, что подтверждается копией постановления № 18810277216304540402 по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0240334307.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав произошедшее событие страховым случаем и действуя в рамках обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0240334307, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д.31-33).
На момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством «Белава 1220», регистрационный знак ТС, фио являлся работником ООО «Хлебпоставка» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Хлебпоставка» в ходе судебного разбирательства, а потому в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по возмещению причиненного фио вреда возлагается на ООО «Хлебпоставка».
Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП фио Согласно отчету ИП фио № 220805, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет: сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа
29 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. Из ответа на претензию следует, что ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения № 220805, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, (сумма – сумма).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Хлебпоставка» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Хлебпоставка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4515 №502358) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года.
фио ФИО2