Решение по делу № 2-3241/2024 от 13.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД 74RS0004-01-2024-004537-74

дело № 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ООО СК «Согласие» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 214357,68 руб., возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 5344 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль <марки № 2>, г/н №, получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГг. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 614357,68 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. На основании требования истца страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст.7 Закона об ОСАГО, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки в сумме 400 000 руб. Соответственно невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 214357,68 руб., которая подлежит возмещению виновным лицом.

Представитель истца ООО СК «Согласие», третьи лица – ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал виновным в совершении ДТП также второго водителя, пояснив, что она создала опасность для движения, не убедилась в безопасности своего маневра, знак видно издалека. Она видела знак заранее и могла предусмотреть, что другие участники могут ехать только направо. У него был включен поворотник. Он был впереди нее и она его прекрасно видела, но подлезла под траекторию его автомобиля. При этом он ее тоже видел, видел, что она приближается сзади, но не мог предположить, что она появится справа и будет заезжать под траекторию движения его автомобиля. В данном случае у него не было возможности прижаться правее к бордюру при выезде из территории Редиссон. Он заблаговременно показывал сигнал. Он пропустил маршрутное такси и начал совершать маневр, в этот момент она тоже начала движение, попав под траекторию движения его автомобиля.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 06 сентября 2023г. в 08 часов 35 минут в районе дома 179 по ул.Труда в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля <марки № 1> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Как следует из пояснений водителя ФИО5, данных 06 сентября 2023г. инспектору Группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, он управлял автомобилем <марки № 1>, г/н №, двигался с парковки гостиницы «Редиссон Блю» на выезд на ул.Труда. Выезжая с парковки через шлагбаум, подъехал и встал на выезде перед выделенной полосой для движения общественного транспорта, пропускал двигающийся по ул.Труда поток автомобилей. Подъезжая к выезду, видел в зеркало заднего вида движущийся в попутном направлении автомобиль Ауди. Перед выездом на ул.Труда прежде чем остановиться, чтобы пропустить поток транспорта, принял чуть левее для объезда ямок и неровностей на выезде, так как ширина выезда позволяет это сделать и выезд осуществляется только направо, с дальнейшим перестроением налево для движения транспорта не по полосе для общественного транспорта. Убедившись, что машины в потоке на ул.Труда пропускают и дают ему возможность совершить поворот направо, он начал движение по полосе, в тот момент, когда его автомобиль был на полосе, он почувствовал удар в правую заднюю часть. В этот момент он увидел, что с правой стороны под его автомобиль заехал автомобиль <марки № 2>.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным 06 сентября 2023г. инспектору Группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, она управляла автомобилем <марки № 2>, г/н №. Двигалась со стороны стадиона «Центральный» в сторону проезжей части ул.Труда. При приближении к выезду на ул.Труда она увидела автомобиль <марки № 1>, стоявшие ближе к середине выезда на пешеходном переходе с выключенным поворотным сигналом, колеса его находились в прямом положении, в связи с чем, она не могла предположить о его дальнейших действиях. Для того, чтобы выехать на ул.Труда, она заняла крайнее правое положение на выезде, слева по выделенной полосе для общественного транспорта двигался автомобиль, она его пропустила, убедилась в безопасности маневра, включила сигнал поворота направо и начала маневр. В этот момент заметила как слева наперерез ее траектории движения резко двинулся автомобиль <марки № 1>. Она применила торможение, подала звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся письменные доказательства, фотоматериалы, оценив фактические обстоятельства случившегося происшествия, суд приходит к выводу об обоюдной вине, как водителя ФИО1, так и водителя ФИО2, поскольку именно они в момент совершения маневра – поворота направо не убедились в его безопасности, не соблюдали между собой необходимые дистанции и боковой интервал, что и привело к столкновению автомобилей. Вину суд считает возможным распределить как 65% у водителя ФИО1, 35% у водителя ФИО2

Также судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что автомобиль <марки № 2>, г/н №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому был застрахован в том числе страховой риск – ущерб на сумму 3 000 000 руб. с лимитом возмещения 2 000 000 руб. Выгодоприобретатель – ФИО3

Страхователь ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГг. в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай был признан страховым, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 614357,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. На основании требования истца страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст.7 Закона об ОСАГО, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, учитывая, что настоящим решением суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении ДТП, соответственно в порядке суброгационных требований истец имеет право на возмещении 65% (в зависимости от степени вины водителя ФИО1) от суммы ущерба, что составит сумму в размере 399 332,50 руб. (614357,68 руб. * 65%), однако поскольку АО «АльфаСтрахование» возместила сумму в размере 400 000 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований ООО СК «Согласие» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Согласие» отказано, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5344 руб., подтверждаемых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.02.2025г.