Гражданское дело № 2-298/2025

УИД 19RS0005-01-2024-001185-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 10 июня 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2024 года ФИО2 предложила истцу приобрести у нее земельный участок, по цене значительно ниже рыночной. Низкую цену последняя обосновала желанием быстрой продажи и получением денежных средств для решения личных проблем. ФИО1 решила приобрести земельный участок, с целью его перепродажи по рыночной цене. 15 марта 2024 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1217 м.кв, по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. ФИО2 собственноручно написала расписку о получении денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. После подписания Договора и передачи денежных средств за земельный участок было установлено, что государственная регистрация купли-продажи объекта недвижимого имущества произведена быть не может, в связи с наличием выставленных службой судебных приставов запретов на совершение регистрационных действий. Основанием для обременения явились многочисленные исполнительные производства, находящиеся на исполнении в ОСП но Алтайскому району ФССП по РХ в отношении ФИО2 Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, взыскать с ФИО2 352 237 руб. 87 коп., из которых: 300 000 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения; 24 327 руб. 87 коп. - неустойка за пользование чужими денежными средствами; 16 610 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 11 300 руб.00 коп. - судебные расходы по оплате услуг адвоката.

До судебного заседания от истца поступила информация о перемене фамилии с Баранчикова на ФИО3 (свидетельство о перемене имени серии №, выданное 22 апреля 2025 года, актовая запись №). Истцом представлено уточнения исковых требований, в котором она увеличила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, взыскать с ответчика 393 647 руб. 67 коп., из которых 300 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения; 65 737 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2024 года по 15 мая 2025 года; 27 910 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 11 300 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствие с ч. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 марта 2024 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1217 кв.м +/- 12 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 15 марта 2024 года на момент подписания настоящего договора ФИО1 оплатила ФИО2 всю сумму за указанный выше земельный участок в размере 300 000 руб. 00 коп.

В материалы дела стороной истца также представлена расписка, написанная собственноручно ФИО2, о получении денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. от ФИО1 ввиду продажи последней земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствие с п. 1.3 договора купли-продажи земельного участка от 15 марта 2024 года при подписании договора земельный участок не заложен в споре, под арестом и запретом не состоит, свободен от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц.

После заключения договора и передачи денежных средств истцом было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о невозможности государственной регистрации перехода права, в связи с запрещением регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2024 года № № ограничение на регистрационные действия наложено постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов № в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 сентября 2024 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов № в рамках исполнительного производства № от 04 сентября 2023 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов № в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 сентября 2023 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов № в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 июля 2023 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов № в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 августа 2023 года

20 сентября 2024 года истец направила ФИО2 досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. На момент рассмотрения дела претензия добровольно ответчиком не исполнена.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 450, 549 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что продавцом нарушены существенные условия договора купли-продажи от 15 марта 2024 года, поскольку истец в результате запрета на совершение регистрационных действий была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное имущество, то есть лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от 15 марта 2024 года и взыскания с ответчика в пользу истца полученных денежных средств по условиям п. 2.1 договора, как неосновательного обогащения, в размере 300 000 руб. 0 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, принимая во внимание то, что полученные денежные средства по договору от 15 марта 2024 года истцу ответчиком не возвращены до обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу, что правовая природа договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, позволяет применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей истцу право взыскивать проценты за пользование денежными средствами в заявленный период.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2024 года по 15 мая 2025 года в размере 65 737 руб. 67 коп.

Возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 10 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и адвокатом ФИО10

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 11 300 руб. 00 коп., исходя из следующего: изучение представленных доверителем документов, изучение судебной практики по аналогичным спорам, составление искового заявления.

Факт уплаты ФИО1 вознаграждения по соглашению от 10 сентября 2024 года в размере 11 300 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 10 сентября 2024 года №.

Поскольку истцом представлены доказательства несения ей судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований истца), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 рублей.

При подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 16 610 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями безналичной оплаты услуг ПАО Сбербанк от 07 ноября 2024 года СУИП №, СУИП №.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из взыскиваемой с ответчика денежной суммы 365 737 руб. 67 коп., а также удовлетворения требований неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 643 руб. 44 коп., кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 966 руб. 56 коп. по квитанции безналичной оплаты услуг ПАО Сбербанк от 07 ноября 2024 года СУИП №.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 15 марта 2024 года.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 737 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 643 руб. 44 коп.

Возвратить ФИО3 ФИО17 (паспорт серии №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 966 руб. 56 коп., уплаченную по квитанции безналичной оплаты услуг ПАО Сбербанк от 07 ноября 2024 года СУИП №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.