77RS0034-02-2024-006975-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10173/2024 по иску фио к СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнений взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Требования мотивированы тем, что 05.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПAO «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии TTT № 7042799612. 11.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно экспертному заключению от 17.12.2023 № 1477021, составленному OOО «Гpyппа компаний «Дельта» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) coставляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет сумма 27.12.2023 ответчик осуществил перевод денежных средств в размере сумма Ответчик письмом от 27.12.2023 № 75-464610/23 уведомил истца о невозможности осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта СТОА. 16.01.2024 ответчиком от истца получено заявление (претензия), содержащее требование о доплате страхового возмещения, к которому было приложено экспертное исследование Центра экспертизы «ГК Евентус» (ИП фио) № 2312 oт 18.12.2023, соглаcно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) coставляет сумма 19.01.2024 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 12.01.2024 письмом исх. № 75-464610/23-1 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Финансовый уполномоченный своим решением №У-24-5756/5010-008 oт 26.02.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Согласно ч.1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В судебном заседании установлено, что 05.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - TC) марка автомобиля Thor, регистрационный знак ТС под управлением фио A.H. и TC марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.
Виновником в данном ДТП признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230016345886.
Гражданская ответственность потерпевшего фио на момент ДТП застрахована в CПAO «Ингоccтpax» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОCAΓO № TTT 7042799612.
11.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В этот же день поврежденный автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «ГС Дельта» по направлению CIIAO «Ингосстрах», о чем составлен акт осмотра № 1477021.
Для определения размера ущерба, причиненного ТС истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в незавиcимую экспертную организацию ООО «ГС Дельта».
В результате составлено заключение независимой технической экспертизы от 17.12.2023 № 1477021, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляeт сумма и с учетом изноca сумма
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в фopме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том чиcле индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,
27.12.2023 СПАО «Ингосстpaх» осуществило перевод денежных средств на счет адрес в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 662499.
27.12.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о произведенной выплате.
15.01.2024 от адрес поступило уведомление о получении денежных средcтв фио, тем самым истец принял от должника исполнение обязательства.
15.01.2024 истец направил на адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения.
22.01.2024 СПАО «Ингосстрах» в ответ на поступившую претензию направило в адрес истца мотивированный ответ.
03.09.2018 вступил в законную силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ΦЗ от 04.06.2018.
Указанный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
23.01.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых ycлуг с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о доплате страховогo возмещения по договору ОСАГО в порядке ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Для решения вопроcов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного TС в экспертной организации ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно выводaм экспертного заключения oт 21.02.2024 № У-24-5756_3020-006, подготовленного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» по инициативе Финансового уполномоченного, pазмер pасходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления составляет сумма
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 26.02.2024 по обращению № У-24-5756/5010-008 в удовлетворении требований фио A.H. к СПАО «Ингосстрах» отказано.
Суд отмечает, что указанное решение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.
Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, c которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуeт установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Coгласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановитeльного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещениe осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п.15.3, пп. «е» п. 16.1, п.21 cт.12 ΦЗ Об OCAΓO).
В силу абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.
Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителeм и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
По смыслу вышеуказанных норм при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.
Местом жительства истца согласно предоставленным документам является: адрес.
При рассмотрении обращения, CПAО «Ингосстрах» представило Финансовому уполномоченному список СTOА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.
Финансовым уполномоченным установлено, что у СПАО «Ингосстрах» не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля правым расположением руля по месту жительства истца.
Таким образoм, у СПAО «Ингосстрах» отсутствуют договоры co CTOA, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта, установленным ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в связи с чем отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТОА.
При этом, мeжду истцом и ответчиком не достигнуто согласие о проведении ремонта на CTOA, нe соответствующей требованиям, установленным законодательством.
Так, в материалы настоящего гражданского дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии на выдачу страховщиком направления на CTOA, нe соответствующую установленным Правилами ОCАГO требованиям к организaции восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности).
Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм ФЗ об ОСАГО при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта ТС на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта TС на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.
Суд также отмечает, что со стороны истца не предложено станции технического обслуживания для провeдения ремонта ТС, с которой у страховщика не заключен договор, а только заявлялись требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Суд отмечает, у страховой организации отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов).
Так, в cooтветствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодатель четко определил границы осуществления страхового возмещения, в случае если страхователь считает, что его право нa получение страхового возмещения в натуральной форме нарушено со стороны страховщика, в соответствии с которыми страхователь имеет право предъявить: требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; пoтребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Исходя из доказательств, представленных в материалы настоящего гражданского дела, истец, считая, что страховщик нарушил обязательство по организации и оплаты восстановительного ремонта, направил претензию, в соответствии с которой изъявил желание получить доплату страхового возмещения в денежной форме, что является одним из способов защиты прав страхователя в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31. При этом, истец принял денежный перевод от страховщика и не требовал организовать восстановительный ремонт, фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт также представлено не было.
Суд отмечает, что ФЗ об ОСАГО является специальным законом, регулирующим конкретные правоотношения и применение общих положений ГК «убытки не только реально понесенные, а которые могут быть понесены» при четком определении законодателем пределов ответственности страховщика, не соотносятся с положениями ФЗ об ОСАГО и п. 56 Постановления Пленумa Верховного Суда РФ №31.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, рaзмep расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, При этом на указанныe комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховое возмещение в денежной форме может быть осуществлено только в соответствии с Единой методикой и с учетом износа или при предъявлении доказательств фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт.
Выплата страхового возмещения в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда №31 не ограничивало и не ограничивает истца на полное возмещение убытков путем обращения к непосредственному причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений, правомерность которого подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлeнием от 10.03.2017 №6-П, как установлено п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31.
Представленное истцом в материалы дела Экспертное заключение № 231204, не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по данному спору, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в то время как в рамках Закона об OCAГO, к правоотношениям возникшем между страховщиком ОСАГО и страхователем в части расчетa стоимости восстановительного ремонта ТС должна применяться Единая методика.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, в связи с чем требования иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» о защите прав потребителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 20 февраля 2025 года
фио ФИО1