Дело № 2-3314/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-002037-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 17 мая 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного <№> от 09 февраля 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 87661 руб. 19 коп., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 249662 руб. 00 коп. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки. Просит решение финансового уполномоченного <№> от 09 февраля 2023 года отменить либо изменить и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.04.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <ТС1>, был причинен вред транспортному средству <ТС2>, под управлением ФИО4 и принадлежащему Заявителю транспортному средству <ТС3> (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <№> (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <№>.
20.05.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <№> (далее – Правила ОСАГО) (РПО <№>).
25.05.2022 Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 313 541 рубль 00 копеек, с учетом износа – 173 100 рублей 00 копеек.
12.06.2022 Финансовая организация отправила Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Седмица» (РПО <№>).
16.12.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «Седмица» принять Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг
В Финансовую организацию от СТОА ООО «Седмица» поступил акт об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя от 22.12.2022.
Финансовая организация осуществила перевод денежных средств в сумме 174 600 рублей 00 копеек (173 100 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 1 500 рублей 00 копеек – компенсация расходов на оплату юридических услуг) на имя Заявителя посредством почтового перевода через отделение АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 <№>.
10.01.2023 Финансовая организация направила Заявителю письмо с уведомлением о выплате неустойки посредством почтового перевода через отделение АО «Почта России» (РПО <№>).
Финансовая организация осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек (сумма в размере 87 000 рублей 00 копеек перечислена на имя Заявителя посредством почтового перевода через отделение АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением <№> от 12.01.2023), сумма в размере 13 000 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЕВРОНЭКС».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 20.02.2023 <№>, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей составляет 260 761 рубль 19 копеек, с учетом износа – 150 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 111 203 рубля 60 копеек. Полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.
Решением финансового уполномоченного <№> от 09 февраля 2023 года требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 87661 руб. 19 коп., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2022 по 28.12.2022 в размере 249662 руб. 00 коп.
Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка на случай неисполнения решения в установленный законом срок, начиная с 10 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 249662 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. совокупно с размером неустойки в сумме 100000 руб. 00 коп.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку Финансовая организация не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, у нее возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также по выплате неустойки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Исходя из содержания заявления ПАО СК «Росгосстрах», решение финансового уполномоченного оспаривается только в части взысканной неустойки, иных доводов, свидетельствующих о несогласии с принятым решением, заявление не содержит.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата своевременно не произведена по вине ПАО СК «Росгосстрах».
Период просрочки с 10.06.2022 года по 28.12.2022 года составляет 202 дня, а размер неустойки – 349662 руб. 00 коп. (173100,00 * 1% * 202 дня = 349662,00). Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности взысканной в пользу ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий ответчика, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
ПАО СК «Росгосстрах» не приведены конкретные основания для снижения неустойки, декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.
Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, обязан нести законную ответственность.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.
Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от 09 февраля 2023 года отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года