УИД: 78RS0№-15

Дело № 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Алексеевой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный педагогический Университет имени А.И.Герцена» об обязании совершить определенные действия, признании незаконными действий по невыплате стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный педагогический Университет имени А.И.Герцена» (далее- РГПУ им. А.И. Герцена), мотивируя требования тем, что с 2013 года работает у ответчика в должности старшего вахтера по установленному графику. В период с 2013 года по 2021 год с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности. С марта 2019 года ответчиком были ухудшены условия труда истца: не предоставляются рабочие смены по субботам, количество смен и суммарность часов работы не соответствуют 35 часовой неделе, не выплачиваются стимулирующие выплаты. С учетом данных обстоятельств, ФИО1 просила обязать ответчика включить ее в графики сменности, в том числе, в дни, выпадающие на субботы, признать ее подвергшейся дискриминации в сфере труда и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, признать незаконным невыплату ответчиком стимулирующих выплат за период с мая 2022 по апрель 2023 года, обязать произвести выплату недополученной суммы стимулирующих выплат за период с мая 2022 года по апрель 2023 года в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования в уточненном виде поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем определено время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, являющихся инвалидами I или II группы, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю.

Согласно ст.94 Трудового кодекса Российской Федерации максимальная продолжительность ежедневной работы (смены) - для инвалидов устанавливается в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требованиями статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст.103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В силу ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не допускается установление в коллективных или индивидуальных трудовых договорах условий труда инвалидов (оплата труда, режим рабочего времени и времени отдыха, продолжительность ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков и другие), ухудшающих положение инвалидов по сравнению с другими работниками. Для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Привлечение инвалидов к сверхурочным работам, работе в выходные дни и ночное время допускается только с их согласия и при условии, если такие работы не запрещены им по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, которым истец принята на работу к ответчику на должность старшего вахтера (т.1,л.д.60). Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности. Для оплаты труда работника применяется суммированный учет рабочего времени. Учетный период составляет 3 месяца (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю; оклад в размере 13225 рублей в месяц (т.1 л.д.63).

В связи с поступлением работодателю сведений об установлении истцу инвалидности 2 группы, ответчиком составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, предусматривающее сокращенную продолжительность рабочего времени – 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда, а также ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 30 календарных дней. Данное дополнительное соглашение предъявлено истцу для подписания, однако истец отказалась подписывать дополнительное соглашение (т.1 л.д.91).

Отказ от подписания дополнительного соглашения истец не отрицала.

В данном соглашении истец письменно указала, что может и желает исполнять обязанности старшего вахтера, не просила и не просит уменьшать рабочие часы, просит предоставить равнозначное количество дней работы с ее сменщицей ежемесячно.

Факт отказа истца подписывать дополнительное соглашение зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 16 000 рублей в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно (т.1 л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ истцу разработана ИПРА, не предусматривающая ограничений в продолжительности ежедневной работы (ст.94 ТК РФ).

Ответчиком представлены графики сменности вахтеров и старших вахтеров отдела охраны за период с мая 2020 года, а также табели учета рабочего времени за 2021-2022 годы (т.1 л.д. 98-121, 152-244; т. 2 л.д.197-235).

Согласно представленным актам, истец отказывалась подписывать графики сменности (т.1 л.д.170-185, т.2 л.д. 122-136).

Из представленных ответчиком графиков следует, что за учетный период (квартал) у ФИО1 не была превышена еженедельная продолжительность рабочего времени 35 часов. Графики сменности составлены работодателем исходя из производственных потребностей, количества работников и с учетом еженедельной продолжительности рабочего времени истца - 35 часов. При этом обязанность работодателя согласовывать графики с работниками действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, разрешая требования истца об обязании ответчика включить ее в графики сменности, в том числе, в дни, выпадающие на субботы, суд учитывает, что по смыслу способа защиты права в виде предъявления требования об обязании совершить определенные действия, должно быть установлено наличие обязанности ответчика по их совершению и необоснованное уклонение от совершения данных действий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что режим рабочего времени истцу установлен в соответствии с условиями трудового договора и подлежащими обязательному применению положениями Федерального закона №181-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению требования истца об обязании ответчика включать истца в требуемый график работы.

Фактически доводы истца сводятся к оспариванию законно установленной нормы продолжительности рабочего времени, императивно установленной законом и в этой связи примененной работодателем с сохранением полной оплаты труда. Указанные обстоятельства также подтверждены решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РГПУ им. А.И. Герцена о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об изменении продолжительности рабочего времени было отказано.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше решением суда являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному исследованию и оспариванию.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленным расчетным листкам и табелю учета рабочего времени, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с количеством отработанного времени, с учетом установленных условий оплаты труда.

В соответствии с п. 5.4.-5.5 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику могут быть установлены иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами, коллективным договором РГПУ им. А.И. Герцена.

Согласно Положения о системе оплаты труда работников РГПУ им. А.И. Герцена, утвержденного и.о ректора Университета ДД.ММ.ГГГГ (далее -Положение), выплаты стимулирующего характера не носят обязательный характер. Пунктом 2 Положения премирование работников зависит от индивидуальных результатов труда, а также от характера и от степени участия в достижении коллективных результатов труда.

В силу п. 3.4 Положения премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителями структурных подразделений труда каждого работника, в том числе его личного вклада в обеспечение выполнения функции подразделения.

Таким образом, премирование работников не носит обязательный характер и не является обязанностью работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий ответчика по невыплате истцу стимулирующих выплат с мая 2022 года по апрель 2023 года и взыскании стимулирующих выплат в размере 55 000 рублей за указанный период не имеется.

Довод истца о дискриминации в сфере труда со стороны работодателя отклоняется судом, поскольку доказательств этому не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в том числе, ухудшения условий ее работы в сравнении с другими работниками.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, суд считает заявление необоснованным.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных правовых норм, требований истца, из которых следует, что истец требует ко взысканию стимулирующие выплаты за период с мая 2022 года по апрель 2023 года, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку

исковое заявление предъявлено 10.06. 2022, то есть в пределах установленного законом срока.

Право на компенсацию морального вреда определено положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда устанавливается одновременно с нарушением прав работника, незаконностью действий работодателя; причинение нравственных страданий работнику при установленном факте нарушения его прав презюмируется.

В связи с тем, что судом не установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья